Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года дело N 2-607/17 по апелляционной жалобе Шленской на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску Шленской к Прокофьеву о расторжении договора займа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Шленской - Коржалова по доверенности от "дата", представителя Прокофьева - Макарчука по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шленская обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокофьеву о расторжении договора займа от "дата", ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: недобросовестность ответчика как контрагента, что выражается в установлении в договоре завышенных размеров процентов и неустойки, а также злоупотребление ответчиком гражданскими правами, что выражается в следующем: с 2010 года ответчик участвовал в совершении сделок с недвижимым имуществом, которые впоследствии выступали предметом судебных разбирательств; основным видом деятельности ответчика являлась выдача займов под намеренно завышенные проценты и под залог, как правило, единственного жилья; истица признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шленской отказано.

В апелляционной жалобе Шленская просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между Прокофьевым (заимодавец) и Шленской (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого заимодавец передает заемщику, а заемщик получает займ в размере " ... " евро, что эквивалентно " ... " руб. по курсу, установленному сторонами на день заключения договора (" ... " руб. за " ... " евро). Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором. Стороны договорились, что при проведении взаиморасчетов по настоящему договору, курс евро не может быть ниже курса, установленного сторонами для евро на дату заключения настоящего договора.

Сумма займа передана заемщику при подписании настоящего договора в Санкт-Петербурге (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной " ... " евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем " ... " руб. за " ... " евро, но не менее чем " ... " руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от "дата" между сторонами "дата" заключен договор залога в отношении принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В связи с нарушением Шленской обязательств по договору займа Прокофьев обратился с иском в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество, однако определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2015 по делу N 2-417/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.

Ссылаясь на кабальность договора займа и договора залога, Шленская обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Прокофьеву с требованиями признании данного договора недействительным, в удовлетворении которых решением суда от 23.06.2016 по делу N 2-1514/216 было отказано.

"дата" истица направила в адрес ответчика требование о расторжении договора, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не получив ответа на которую, обратилась с иском в суд.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения рассматриваемого договора, а также, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно условий договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Ссылки апелляционной жалобы на кабальность заключенного между сторонами договора уже являлись предметом судебного рассмотрения и не могут быть квалифицированы в качестве существенного изменения обстоятельств, предусмотренных п.1-4 ч.2 ст. 451 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи