Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-16472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 г. апелляционную жалобу Шишкина Андрея Анатольевича на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. по иску Акционерного общества "Райфайзенбанк" к Шишкину Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя истца АО "Райфайзенбанк" - Лымаря А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шишкину А.А. в котором просило взыскать с последнего задолженность в размере 694655,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10146,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между АО "Райффайзенбанк" и Шишкиным А.А. заключен договор о предоставлении кредита N N ... от 26.121.2013 в соответствии с которым банк перечислил заемщику 996000,00 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 14,90% годовых с возвратом денежных средств путем внесения ежемесячных платежей в размере 23642,52 руб. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако заемщик начиная с 25.03.2016 перестал выполнять свои обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности, однако, эти уведомления были проигнорированы ответчиком, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. постановленовзыскать с Шишкина А.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" кредитную задолженность в размере 694 655 рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 101 46 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шишкин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Шишкин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2013 на основании Заявления на кредит Клиента N ... от 26.121.2013 истец АО "Райффайзенбанк" предоставил кредит, в соответствии с которым банк перечислил заемщику 996000,00 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 14,90% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в указанной сумме, путем перечисления на текущий счет, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование путем осуществления ежемесячных платежей.

Начиная с 23 марта 2017 г. ответчик перестал выполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.11.2016 составляет общая сумма задолженности 694655,95 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту 519545,35 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 128038,23 руб., плановые проценты за пользование кредитом 5076,21 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 22955,64 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу 16661,51 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 2379,01 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности, однако, эти уведомления были проигнорированы ответчиком.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор является типовым, условия которого банком определены в стандартных формах, и заемщик лишен повлиять на его содержание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан соответствующими сторонами без каких-либо замечаний. В договоре отражены все необходимые условия, которые могут быть сторонами изменены. При подписании кредитного договора, заемщик не изъявил желания внести изменения в проект кредитного договора, подписал его, согласившись с условиями, указанными в договоре.

В силу ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей")

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Доводы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита не предусмотрена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанная норма закона является общей. Она предоставляет право сторонам самостоятельно определить условия договора, касающиеся выдачи и возврата кредита. Само по себе отсутствие в данной норме ссылки на возможность взыскания кредитором комиссии за выдачу кредита не свидетельствует о ничтожности договора в этой части, поскольку прямого запрета на взимание подобного рода комиссий указанная норма закона не содержит.

Выражая несогласие с принятым по делу решением суда ответчик Шишкин А.А., фактически не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, оспаривает размер задолженности, начисленных на нее процентов и неустойки, ссылаясь на положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка списания денежных средств и их несоответствие положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией проверены и своего подтверждения не нашли.

Как следует из содержания анкеты-заявления Шишкин А.А своей подписью в договоре удостоверил, что банк имеет право производить списание денежных средств со счета в соответствии с условиями кредитного договора.

Из указанных условий следует, что заемщик выразил свою волю на списание денежных средств в порядке, установленном договором, Банк, списывая денежные средства со счета ответчика, действовал на основании его распоряжения.

Списание денежных средств со счета заемщика, согласно выписке по лицевому счету производилось в соответствии с п. 7.3.1 Условий обслуживания потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк" и ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы апелляционной жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, телеграмма о необходимости явки в судебное заседание на 15 марта 2017 г. вручена ответчику лично (л.д.180).

Таким образом, процессуальных нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: