Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-16506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-1707/17 по апелляционным жалобам Хребтовой ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску Хребтовой к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Хребтовой - Сергеевой по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хребтова обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, убытков, связанных с расходами по найму жилого помещения в размере " ... " рублей и оплаты коммунальных услуг в размере " ... " рубля " ... " копейки, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Хребтовой взысканы неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности " ... " рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек. С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Хребтова просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.151), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что "дата" между Хребтовой и ООО "Нордэст-Инвестиции" заключено соглашение N ... об уступке прав требований по договору долевого участия в долевом строительстве, по условиям которого истец принял на себя все права и обязанности участника долевого строительства по договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата", заключенному между цедентом ООО "Нордэст-Инвестиции" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой".

В соответствии с условиями договора N ... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" ответчик принял на себя обязательства своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенными-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый N ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, имеющую следующие характеристики: строительный N ... , строительные оси 13-19; Г-А, количество комнат-2, общая площадь квартиры 75,35 кв.м., жилая площадь квартиры 43,55 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214 (далее по тексту - ФЗ РФ N 214), положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ N 214.

В соответствии с п.2.1 договора долевого участия срок передачи квартиры - "дата" года, однако до настоящего времени квартира от застройщика в установленный договором срок не передана, в связи с чем истец несет убытки по найму жилого помещения с "дата" по ноябрь "дата" года, размер которых составил " ... " рублей.

Представителем ответчика расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен и заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что уменьшение размера неустойки до " ... " рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая доводы, изложенные в заявлении ответчика о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Дальпитерстрой" о необходимости большего снижении размера неустойки и доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме " ... " руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере " ... " рублей, а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая длительность неисполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд правомерно пришел к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия находит необоснованными. Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно установилналичие правовых оснований для их удовлетворения.

Размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, периода нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-