Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-16642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-161\2017 по апелляционной жалобе Дружинина на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года по иску Петракова к Дружинину о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Дружинина его представителя Строговой по доверенности от "дата", представителя Петракова - Менуховой по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Петраков обратился в суд с иском к Дружиниу о

взыскании ущерба от ДТП в размере " ... " руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что "дата" совершил наезд на пешехода Кузьмину пересекавшую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода; в результате наезда Кузьмина скончалась; виновной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела признана Кузьмина в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет " ... " руб.; в связи с чем истец просил взыскать данный ущерб с ответчика Кузьмина как наследника Кузьминой принявшего наследство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года с Дружинина в пользу Петракова взыскан ущерб от ДТП в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины размере " ... " руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оформление доверенности отказано.

С Дружинина в пользу ООО "Цент независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭкперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о слушании дела, а его адвокат извещенная о слушании дела не смогла его известить, в связи с его болезнью, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в суд свою правовую позицию.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что "дата" около 21 час. 05 мин. в Санкт-Петербурге на "адрес" вблизи "адрес" произошло ДТП, водитель Петраков управляя автомобилем марки " ... ", г.р.з." ... ", двигаясь в направлении от "адрес" к "адрес", совершил наезд на пешехода Кузьмину пересекавшую проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода; в результате ДТП пешеход Кузьмина от полученных травм скончалась на месте.

В действиях водителя Петракова нарушений ПДД РФ не установлено, ДТП стало возможным в результате неосторожных действий пешехода Кузьминой которая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в условиях пасмурной погоды, осадков в виде дождя, темного времени суток, тем самым сама поставила себя в опасные для жизни условия.Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", справкой о ДТП, заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" (материал КУСП N ... от "дата"), заключением судебной автотехнической экспертизы от "дата"N ... , проведенной по ходатайству ответчика.

В результате ДТП автомобилю Петракова причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалом. Согласно отчету об оценке N ... , составленному ООО "КИТ Оценка" "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП от "дата" составляет " ... " руб. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия вины Кузьминой в причинении ущерба имуществу Петракова М.А. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Кузьминой на момент смерти имелась обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный в ДТП, произошедшем по ее вине.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что наследником Кузьминой по завещанию, который в установленном порядке принял наследство, является Дружинин в отношении всего принадлежащего ей имущества, включая "адрес", кадастровая стоимость данной квартиры составляет " ... " руб.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что у Дружинина имеется обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного Кузьминой

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, опровергаются материалами дела. Из которых следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела "дата" и в телефонограмме от "дата" лично просил суд отложить рассмотрение дела, ввиду болезни (л.д.218-219 том 1), при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд первой инстанции, а также и в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить свою правовую позицию по делу, также являются несостоятельными, учитывая, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, в том числе о проведении по делу судебной экспертизы. В дальнейшем, возражений по иску не представлял, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -