Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-16644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-1847\2017 по апелляционной жалобе Чернацкого на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по иску Чернацкого к ПАО АКБ "Абсолют Банк" об изменении договора.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Чернацкого и его представителя Бордиковой по доверенности от "дата", представителя ПАО АКБ "Абсолют Банк" - Петровой по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что "дата" между правопреемником ПАО АКБ "Абсолют Банк" ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (банк) и Чернацким (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита N ... , в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере " ... " долларов США на срок до "дата" включительно под 11 % годовых. Кредит обеспечен залогом недвижимого имущества, страхованием, указанным в разделе 3 договора. С учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений уменьшена процентная ставка по договору до 9 % годовых, увеличен срок возврата кредита до "дата".

"дата"Чернацкий обратился к банку с предложением о приведении кредитного договора N ... от "дата" в соответствие действующем законодательству, приложив проект дополнительного соглашения N ... к договору. Банк отказал Чернацкому во внесении изменений в условия кредитного договора.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика внести следующие изменения в условия кредитного договора N ... от "дата":

1. Абзац первый подпункта а) пункта 1.1 договора изложить в

следующей редакции: "предоставление кредита зачисление суммы кредита, указанной в п. 2.1 настоящего договора, па текущий счет заемщика";

1.2. Подпункт з) пункта 1.1 договора изложить в следующей редакции "закладная" - ценная бумага, составляемая заемщиком по форме, установленной банком, удостоверяющая право ее законного владельца на получение исполнения денежных обязательств по договору и право залога на недвижимость. В случае противоречия текста закладной условиям настоящего договора приоритет имеют условия закладной";

Дополнить пункт 4.1.1 договора абзацем следующего содержания: "ежемесячный аннуитетный платеж уплачивается заемщиком в рублях по курсу 39 рублей за доллар США, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором было заключено настоящее дополнительное соглашение";

Изложить п. 4.4 договора в следующей редакции: "заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить на рублевом счете заемщика, указанном в разделе 9 договора, наличие денежных средств в сумме, достаточной для совершения такого платежа. При этом при внесении денежных средств на счет в назначении платежа обязательно указание на цель погашения задолженности по настоящему договору.";

Изложить п. 4.5 договора в следующей редакции: "при одновременном выполнении следующих условий:

последний день процентного периода приходится на нерабочий день;

на счете заемщика в банке в последний день процентного периода находятся денежные средства в сумме, достаточной для уплаты очередного ежемесячного аннуитетного платежа;

заемщик поручает, а банк обязуется списывать сумму ежемесячного аннуитетного платежа с рублевого счета заемщика в погашение задолженности по договору в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, являющимся последним днем процентного периода."

Изложить пункт 4.6 договора в следующей редакции: "при перечислении заемщиком банку платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом поступившие суммы направляются в первую очередь в счет погашения издержек банка, связанных с получением денежных средств по настоящему договору, затем в счет погашения просроченной задолженности по кредиту, затем - текущих платежей.";

Пункт 4.7 договора исключить;

Подпункт в) пункта 5.1.2 договора исключить;

Изложить пункт 5.3 договора в следующей редакции: "заемщик имеет право вернуть полученную сумму кредита или ее часть в любое время до истечения сроков, установленных в п. 2.1 договора";

Пункт 5.4.6 договора исключить;

Пункт 5.4.10 договора не применять к отношениям сторон с "дата";

Изложить пункт 6.2 договора в следующей редакции: "В случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.3, 5.4.9 настоящего договора, он уплачивает банку ежедневную пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа";

Изложить п. 3 дополнительного соглашения N ... от "дата" к договору в следующей редакции: "начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором было заключено настоящее дополнительное соглашение N ... , при наличии просроченной задолженности по кредиту на момент осуществления частичного досрочного исполнения обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения: погашение задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных в течение льготного периода 3, осуществляется после погашения требований банка, предусмотренных пятой очередью требований (как это предусмотрено п. 4 настоящего дополнительного соглашения)";

Изложить п. 4 дополнительного соглашения N ... от "дата" к договору в следующей редакции: "В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика в размере, подтвержденном и установленном вступившим в законную силу решением суда; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов за пользование кредитом; в третью очередь - требование по просроченным выплатам в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по выплатам в счет уплаты процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - требование по выплатам в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по выплате штрафов, неустоек, пеней. Стороны вправе по соглашению изменить очередность погашения заемщиком требований банка, установленную настоящим дополнительным соглашением. При этом банк вправе без дополнительного распоряжения заемщика направить поступающие выплаты в счет погашения основного долга по кредиту";

Пункт 6.10 договора, введенный дополнительным соглашением N ... от "дата", исключить.

А также просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Чернацкого отказано.

В апелляционной жалобе Чернацкий просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что "дата" банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита N ... от "дата" на счет ЧернацкогоN ... перечислена сумма кредита в размере " ... " долларов США, что в эквиваленте составляло " ... " рублей. Исполнение договора производится заемщиком в соответствии с внесенными в договор изменениями.

По условиям раздела 2 договора о предоставлении кредита N ... от "дата" предусмотрено предоставление банком заемщику кредита в иностранной валюте на сумму " ... " долларов США, путем безналичного зачисления на открытый в банке на имя Чернацкого текущий валютный счет N ...

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 317, 421, 431, 451, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 9 ФЗ РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции исходил из того, что заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 240 месяцев в долларах США, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а безусловно и очевидно подвержен колебаниям, зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Суд первой инстанции правильно указал, что изменение курса валюты, и в частности, доллара США по отношению к рублю не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению истца, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора; срок, на который предоставлялся кредит и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон.

Изменение условий заключенного между сторонами по делу кредитного договора, в силу статьи 451 ГК РФ возможно, лишь в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Между тем, как установлено судом истец Чернацкий имел возможность разумно предвидеть значительное изменение, в том числе, и повышение курса доллара США по отношению к рублю.

На кредитный договор, содержащий указание па иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, и правоотношения сторон регулируются положениями статей 809 - 819 ГК РФ.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте на момент заключения договора само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Таким образом, права истца как потребителя не были нарушены выдачей суммы кредита в долларах США, при этом, истец не был лишен возможности заключить кредитный договор на других условиях и в другой кредитной организации, где суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита указаны в рублях.

Суд первой инстанции правильно указал, что возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.

Установление фиксированного курса в рублях, фактически означает замену займа в иностранной валюте займом в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.

Из изложенного следует, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю само но себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 57-КГ16-7).

Разрешая требования истца об изменении условий кредитного договора в остальной части, не относящейся к условиям о валюте кредита, суд установил, что истец в обоснование своих требований ссылался на нарушения банком при заключении договора положений действующего законодательства и включение в его условия пунктов, противоречащих законодательству, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 того же Кодекса предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе внесения изменений в кредитный договор, заключенный между сторонами, суд правильно не усмотрел обстоятельств, которые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для изменения заключенного сторонами гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения условий договора, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -