Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Сухаревой С.И.
судей
Петровой Ю.Ю. и Ничковой С.С.
при секретаре
Дарбаковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-96\2017 по апелляционной жалобе Смирновой на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску Смирновой к Кузьмину, Ипполитову, Королевой об отмене государственной регистрации права, обязании передать имущество из чужого незаконного владения, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Смирновой - Козлова по доверенности от "дата", представителя Королевой - Бабич по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам об отмене государственной регистрации права собственности от "дата", от "дата" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" обязании передать имущество из чужого незаконного владения, признании права собственности на спорное жилое помещение за Смирновой
В обоснование исковых требований истица указывала, что в "дата" в квитанции на оплату коммунальных услуг обнаружила, что в качестве собственника принадлежащей ей с "дата" квартиры, указана Доровская обратилась в правоохранительные органы, в ходе расследования было установлено, что "дата" истицей заключен договор купли-продажи квартиры Ипполитову в рамках уголовного дела проведена экспертиза и установлено, что подпись в договоре не принадлежит истице, с "дата" года она постоянно проживает в ПНИ, лишена свободы передвижения и за этот период ей не поступали вызовы в суд, до настоящего времени она считала, что квартира из её владения не выбывала, полагала, что следка по отчуждению квартиры является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как она никаких действий по распоряжению ею не совершала.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Смирнова просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что квартира по адресу: "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" принадлежала Смирновой"дата" на основании договора купли-продажи "дата" зарегистрирован переход права собственности к Ипполитову по договору от "дата"Ипполитовым квартира отчуждена по договору купли-продажи Доровской"дата" квартира отчуждена по договору купли-продажи Зобовой Н.Л.
Зобова Н.Л. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры с Доровской заключен ею в простой письменной форме, необходимые документы для регистрации перехода права собственности сданы сторонами в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако сделка не была зарегистрирована по причине наложения ареста в рамках уголовного дела.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2010 за Зобовой признано право собственности на указанную квартиру. Смирнова была привлечена к участию в деле ответчиком и была извещена о рассматриваемом деле, в связи чем "дата" ей отказано в отмене заочного решения, определение оставлено без изменения апелляционной инстанцией.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2014 в иске Смирновой к ИпполитовуЗобовой и Доровской о признании сделки недействительной отказано. Истицей оспаривался договор купли-продажи спорной квартиры от "дата" и последующие сделки. В иске отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Судом было установлено, что в "дата" году по заявлению Смирновой возбужденного уголовное дело, а в "дата". по доверенности от неё, защищая её интересы, обращался в УФС ГРКиК Попов
В дальнейшем, "дата" квартира отчуждена по договору купли-продажи Ипполитовым по доверенности от ЗобовойГалицкому по договору купли-продажи от "дата"Галицковым квартира отчуждена Кузьмину"дата" квартира по договору купли-продажи отчуждена Русановой с "дата" право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от "дата" зарегистрировано за Королевой
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 167, 168, 301, 302, 195, 196, 197, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что согласно объяснениям истицы о нарушении своего права она узнала в августе "дата" года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиками спорной квартиры и предъявления иска в суд), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора по существу, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса
