Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело N 2-413/17 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по иску Васильевой к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ПАО "Сбербанк РФ" - Кирокосян по доверенности от "дата", представителя Васильевой - Мирецкого по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанной суммы вклада в размере " ... " руб. и процентов по вкладу из расчёта 7,25%, компенсации морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, ссылаясь на то, что "дата" заключила с банком договор о вкладе на сумму " ... " руб., "дата" обнаружила, что с депозитного счёта списаны денежные средства в размере " ... " руб., как выяснилось позже, по исполнительному производству ССП Опочецкого и Красногородского районов УФССП на основании судебного приказа, где должником является полная тёзка истицы; истица обратилась с требованием о возврате денежных средств, в чём ей было отказано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, в пользу Васильевой с ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " рублей. С ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что "дата" между ПАО "Сбербанк России" и Васильевой заключён договор о вкладе, по условиям которого банк принял денежные средства в размере " ... " руб. с начислением процентов по вкладу 9,8% годовых на 6 месяцев; "дата" заключён договор о вкладе на сумму " ... " руб. с процентной ставкой - 7,25%.

По исполнительному производству N ... -ИП от "дата" отдела судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов УФССП со счёта истицы взысканы " ... " руб.

В Левобережном отделе Невского района УФССП России Санкт-Петербурга в отношении Васильевой исполнительных производств нет.

"дата" УФССП России по Псковской области сообщило, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Васильевой, "дата" года рождения, по системе электронного документооборота поступил ответ из 1IAO "Сбербанк России", о наличии открытых на имя должника счетов, в том числе счета N ... судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежных средства, находящиеся на них; " ... " руб. поступили на депозитный счёт ОСП Опочецкого и Красногородского районов "дата", "дата" - перечислены взыскателю; в ходе проверки исполнительного производства установлено, что информация о наличии счетов предоставлена банком на Васильеву"дата" года рождения, с указанием дополнительных сведений о документе, удостоверяющим личность гражданина, не являющегося стороной исполнительного производства, в то время как запрос был направлен на должника Васильеву Из банка запрос об уточнении данных должника для его идентификации не поступал. В адрес взыскателя, на счёт которого перечислены денежные средства в размере " ... " руб., направлено письмо о необходимости возврата указанных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктами 1, 3, 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о щите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истца лежит на ответчике, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что списание денежных средств стало возможным в результате действий банка, который, предоставляя сведения о счёте, не убедился в том, что должником является именно их клиент, а именно не проверил информацию о ФИО, дате и месте рождения истца, которые были предоставлены истцом при заключении договора банковского вклада.

Суд первой инстанции также учел, что отдел судебных приставов сообщил, что никаких уточняющих сведений относительно должника банк не истребовал до того как сообщил номер счёта истицы.

Таким образом банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, не предпринял элементарных мер, не убедился в том, что должником является именно их клиент. Учитывая, что клиент банка (истица) зарегистрирована в Невском районе Санкт-Петербурга и это банку известно, а исполнительное производство возбуждено в Псковской области, банк, прежде чем сообщить данные о счёте истицы, должен был усомниться, что их клиент и должник - это одно и то же лицо.

С учётом изложенного суд правомерно пришёл к выводу о том, что банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ПАО "Сбербанк России" не может быть возложена ответственность, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-