Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года дело N 2-392/2017 по апелляционной жалобе Фомичевой и апелляционной жалобе Фомичева на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по исковому заявлению Фомичева к Фомичевой о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи и по встречному исковому заявлению Фомичевой к Фомичеву о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Фомичевой ее представителя Черной по доверенности от "дата", Фомичева поддержавших доводы апелляционной жалобы, Фомичева возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Штыга Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фомичев обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Фомичевой о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселении Фомичевой из данного жилого помещения; обязании передать ключи от входной двери вышеуказанной квартиры.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от "дата". Ранее квартира принадлежала по договору купли-продажи от "дата"Уманской Ответчик вселилась в спорную квартиру как супруга истца и стала проживать в ней с "дата", когда собственником квартиры являлась мать истца - Ткачева Ордер на данную квартиру матери истца и истцу, как члену ее семьи, выдан "дата". Паевый взнос за квартиру полностью внесен матерью истца "дата", в связи с чем, мать истца стала единственным собственником спорной квартиры до "дата" года, когда решилапродать квартиру Уманской"дата" брак между истцом и ответчиком расторгнут. С "дата" года членом семьи истца ответчик не является, в квартире проживает без законных оснований, с собственниками квартиры никаких соглашений о порядке пользования спорной квартирой не заключала. Фомичева проживает в спорном жилом помещении, имея лишь регистрацию в данном жилом помещении. После того, как истец стал собственником спорного жилого помещения, он обратился к ответчику в устном порядке с требованием освободить квартиру и передать ему ключи от входной двери, на что ответчик ответила отказом. "дата" в адрес ответчика истцом направлено письменное предупреждение о выселении из жилого помещения до "дата". Ответчик получила данное письмо "дата". В срок до "дата" ответчик не выселилась из жилого помещения, не вывезла все принадлежащие ей вещи, также не передала истцу комплект ключей от входной двери в квартиру. В связи с тем, что спорное жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, учитывая, что истец является собственником квартиры, истец полагает, что ответчик должна быть признана утратившей право пользовании квартирой и выселена из данного жилого помещения.

Фомичева предъявила встречное исковое заявление к Фомичеву о признании за ней права пользования квартирой "адрес"

В обоснование встречных исковых требований Фомичева указала, что в спорную квартиру она вселена с согласия собственника Ткачевой как член семьи, в связи с заключенным "дата" браком с ее сыном ФомичевымТкачева не возражала против вселения Фомичевой и выразила свое письменное согласие и с "дата" истец по встречному иску зарегистрирована в квартире и постоянно проживает в ней до настоящего времени. Ткачева - мать истца, являлась собственником квартиры на основании ордера ЖСК N ... от "дата", выданного на семью из двух человек, в ордер был включен Фомичев сын. С указанного времени истец и ответчик проживали в квартире, по договоренности несли с Ткачевой совместно расходы по оплате квартиры, в оплату была включена сумма выплаты пая ЖСК, а также совместно несли все расходы, предусмотренные Уставом ЖСК-786, решениями общих собраний. С Ткачевой проживали единой семьей, имели единый бюджет. Полностью паевой взнос за "адрес" был выплачен "дата". Ткачева с супругом перестали проживать в квартире с "дата" года в связи с переменой места жительства. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2002 года брак между сторонами расторгнут. Фомичев в связи с фактическим распадом брачных отношений, добровольно выехал из квартиры. С момента выезда из квартиры, ни он, ни Ткачева более никогда не участвовали в расходах по содержанию жилого помещения. С момента вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, Фомичева постоянно в ней проживала и проживает, спорная квартира является для нее единственным местом жительства. Как проживающая в квартире, Фомичева несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходы, связанные с техническим ремонтом квартиры и дома в целом, в том числе капитальным ремонтом дома, в соответствии с решениями общего собрания членов ЖСК-786, также Фомичева произведен платеж за выкуп земельного участка по "адрес". Впоследствии, Фомичевой стало известно, что Ткачева распорядилась квартирой в пользу Уманской заключив "дата" договор купли-продажи. "дата"Уманская заключила договор купли-продажи квартиры с Фомичевым"дата" и, "дата" в адрес Фомичевой поступили письменные предупреждения о выселении ее из квартиры. В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ других лиц, кроме Фомичевой и сына, сохраняющих право пользования квартирой при ее отчуждении бывшим собственником Ткачевой не имелось, что свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о наличии обременении спорной квартиры правами проживающих в ней лиц, то есть сохранением за Фомичевой и сыном Фомичевым права пользования жилым помещением. Фактически при вселении Фомичевой с собственником Ткачевой у них сложились отношения возмездного найма жилого помещения. С момента вселения и по настоящее время, истец по встречному иску оплачивает выставленные счета за пользование квартирой, принимает меры к обеспечению сохранности жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, проводит текущий ремонт, своевременно вносит плату за содержание и ремонт жилья, за отопление, затраты на капитальный и текущий ремонт, за вывоз и размещение ТБО, антенну, оплачивает электроэнергию, что свидетельствует о заключении договора найма спорного жилого помещения и выполнения обеими сторонами условий договора найма независимо от перехода права собственности на спорное жилое помещение от Ткачевой к Фомичеву что не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Фомичева на законных основаниях приобрела право пользования жилым помещением в соответствии с законодательством, действовавшим на время возникновения жилищных правоотношений, то есть как член семьи Ткачевой (члена ЖСК), с ее согласия, и приобрела равное с членом ЖСК право бессрочного пользования жилым помещением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года исковые требования Фомичева удовлетворены. Фомичева признана утратившей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью 54,79 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Фомичева выселена из спорной квартиры, а также обязана передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Фомичевой к Фомичеву о признании права пользования жилым помещением - отказано.

В апелляционных жалобах Фомичева и Фомичев просят решение суда отменить, считая его неправильным и вынести новое решение об отказе в иске Фомичеву и удовлетворении встречного искового заявления о признании права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира предоставлена Фомичевой (после заключения брака - Ткачевой согласно ордеру ЖСК-786 N ... от "дата" на основании решения Ленгорисполкома от "дата"N ... -р на семью из двух человек: Фомичева и сына - Фомичева

Членом ЖСК N ... являлась ТкачеваСогласно справке ЖСК N ... от "дата", паевой взнос в сумме " ... " руб. внесен полностью "дата"Ткачевой

Право собственности Ткачевой на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке серии N ... , выданным ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Санкт-Петербурга, дата регистрации "дата". Основанием возникновения права является справка ЖСК N ... от "дата".

"дата" между Фомичевым и Ситниковой заключен брак, что подтверждается копией записи акта о заключении брака N ... от "дата". После заключения брака Ситниковой присвоена фамилия Фомичева

"дата"Фомичева зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства.

Брак между Фомичевым и Фомичевой прекращен "дата" года, о чем "дата" составлена запись акта о расторжении брака.

"дата" между Ткачевой и Уманской заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру "адрес", а покупатель - купил вышеуказанную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права серии N ... выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата").

"дата" между Уманской и Фомичевым заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Уманская продала, а Фомичев купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Право собственности Фомичева на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Вышеуказанные договоры купли-продажи от "дата" и от "дата" не содержат сведений об обременении отчуждаемого объекта недвижимости правом бессрочного пользования Фомичевой Сохранение за Фомичевой права пользования спорным жилым помещением на каких-либо условиях данными договорами не предусмотрено.

Названные договоры купли-продажи спорной квартиры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, Фомичева фактически проживает в спорном жилом помещении по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фомичева является бывшим членом семьи истца Фомичева каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой не заключалось (указанное обстоятельство подтверждается в том числе обращением истца в суд с настоящим иском, а также не оспорено сторонами), семейные отношения не поддерживаются, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, что в соответствии с положениями ст. 31, 34, 35 Жилищного кодекса РФ и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Фомичевой возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что она была вселена в данное жилое помещение собственником Ткачевой как член семьи и совместно с Ткачевой несла расходы по выплате пая за данное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Фомичевой в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, вопрос о том, может ли Фомичева быть выселена из спорной квартиры после отчуждении этой квартиры Ткачевой в пользу Уманской а затем Уманской в пользу Фомичева может быть разрешен только после выяснения обстоятельств предоставления этой квартиры в ЖСК -786 Ткачевой Если Ткачевой спорная квартира решением общего собрания членов кооператива, утвержденным исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, предоставлялась с учетом права Фомичевой проживать в этой квартире и если Фомичева была включена в ордер на эту квартиру как член семьи Ткачевой то она приобрела самостоятельное право пользования квартирой и это право не могло быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 56-КГ15-31).

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была

предоставлена Ткачевой без учета права Фомичевой проживать в данной квартире и без включения ее в ордер.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Фомичевой в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Фомичева является бывшим членом семьи истца Фомичева каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Фомичевой выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи