Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33а-13512/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу Трофимова В.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по административному делу N 2а-1912/2017 по административному иску Трофимова В.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга Улыбиной Е.С., действующей на основании доверенности от "дата", находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика при рассмотрении его обращения от 21 ноября 2016 года в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на данное обращение о выплате ЕДВ с 1 декабря 2016 года через кредитно-финансовую организацию - филиал ПАО "СДМ-БАНК" административный ответчик не отреагировал в установленный законом срок; по существу обращения ответ не дан; денежные средства (ЕДВ) через данную кредитную организацию не выплачены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года Трофимову В.И. в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение принято при неправильном применении норм права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.69-70); о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Трофимовым В.И. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что 21 ноября 2016 года административным ответчиком обращение административного истца исполнено, ему выдана справка, подтверждающая право на получение ГСН в виде НСУ, что являлось предметом его обращения.

Кроме того, суд указал, что обращение Трофимова В.И., на которое он ссылается, фактически имело место 24 ноября 2016 года; выплата денежных средств (ЕДВ) не могла быть осуществлена через предлагаемое кредитно-финансовое учреждение в связи с отсутствием на это соответствующего договора между пенсионным органом и банком; уведомление о невозможности выплаты денежных средств через данную кредитную организацию направлено в адрес Трофимова В.И. в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 2 ноября 2007 года N 275п утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации и Ревизионной комиссии Пенсионного фонда Российской Федерации и Положение об организации приёма граждан, застрахованных лиц, представителей организаций и страхователей в Пенсионном фонде Российской Федерации, которой установлен единый порядок рассмотрения обращений граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей, относящихся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе и по вопросам обязательного пенсионного страхования.

Установленный Инструкцией порядок обязателен для исполнения всеми работниками Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации и Ревизионной комиссии Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года Трофимов В.И. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга с заявлением о доставке социальных выплат (ЕДВ) с 1 декабря 2016 года через кредитно-финансовое учреждение - филиал ПАО "СДМ-БАНК" в Санкт-Петербурге (л.д.17-18).

В названном заявлении Трофимовым В.И. указаны банковские реквизиты филиала ПАО "СДМ-БАНК" в Санкт-Петербурге (БИК Банка получателя, к/с банка получателя, расчётный счёт административного истца в этой кредитной организации).

Названное обращение зарегистрировано под входящим N ...

Как следует из карточки учёта обращений в клиентскую службу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, 21 ноября 2016 года Трофимовым В.И. подано заявление о выдаче справки, подтверждающей право на получение ГСП в виду НСУ (л.д.13).

Входящий регистрационный номер данного обращения N ...

Таким образом, в предмет обращения административного истца от 21 ноября 2016 года входила выдача названной справки, а не выплата денежных средств через определённое кредитно-финансовое учреждение, как указывает Трофимов В.И.

Представленная в материалы дела справка (N ... ) от 21 ноября 2016 года, выданная Трофимову В.И., подтверждает наличие у указанного лица право на получение ежемесячной денежной выплаты; и фактически свидетельствует об исполнении административным ответчиком обращения Трофимова В.И. от 21 ноября 2016 года.

Во исполнение обращения Трофимова В.И. от 24 ноября 2016 года Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 2 декабря 2016 года в ПАО "СДМ-БАНК" направлено обращение с просьбой разрешить вопрос о заключении с пенсионным органом договора, необходимости в срок до 31 декабря 2016 года сообщить о принятом решении, и при положительном разрешении данного вопроса - необходимости предоставления необходимых для этого документов, а также номера телефона, адреса электронной почты специалистов банка, ответственных за взаимодействие в рамках заключения договора (л.д.72-74).

Письмом от 10 января 2017 года N ... директор филиала ПАО "СДМ-БАНК" в Санкт-Петербурге уведомил Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о готовности заключить договор (л.д.75-76).

Согласно объяснениям представителя административного ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, кредитная организации, изъявив желание заключить договор, не представила электронный адрес "Деловая почта" VIP NET для обмена электронными документами и проведения тестового обмена, что является обязательным для заключения договора.

Письмом от 27 февраля 2017 года N ... Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга уведомило Трофимова В.И. о том, что выбранная им для доставки пенсии кредитная организация до настоящего времени не заключила договор с Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.19).

При этом истцу предложено выбрать иную кредитную организацию для доставки пенсии, с которой имеется договор; разъяснено право на обращение в Клиентскую службу Управления ПФР по месту нахождения выплатного (пенсионного дела) с соответствующим заявлением.

В письме также отмечено, что ни по одному из телефонных номеров административного истца, указанных в заявлении и пенсионном деле, сотрудникам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (государственное учреждение) не удалось дозвониться.

Указанное письмо согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции направлено в адрес Трофимова В.И. 27 февраля 2017 года (л.д.22-24).

Как следует из пункта 24 Приказа Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 885н (в редакции от 27 января 2016 года) "Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии" (далее - Правила), пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации путём подачи заявления о доставке пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который организует доставку пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации даёт пенсионеру разъяснения об организациях, осуществляющих доставку, с которыми этим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заключены договоры.

Пунктом 25 Правил регламентировано, что в случае выбора пенсионером организации, осуществляющей доставку, с которой у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации договор не заключён, рассмотрение заявления пенсионера о доставке пенсии приостанавливается до заключения договора между территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и выбранной пенсионером организацией, осуществляющей доставку, но не более чем на три месяца. При этом в заявлении о доставке пенсии пенсионером указывается организация, осуществляющая доставку, которая будет доставлять ему пенсию на период заключения договора.

Согласно пункту 26 Правил при отказе организации, осуществляющей доставку, выбранной пенсионером, от заключения договора с территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации информирует об этом пенсионера, а также сообщает о необходимости выбора организации, осуществляющей доставку, с которой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заключён договор.

В рамках настоящего административного дела установлено отсутствие договора на доставку пенсии с той кредитно-финансовой организацией, которую выбрал для указанных целей административный истец.

При этом какого-либо незаконного бездействия (действий) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга при рассмотрении обращения административного истца от 24 ноября 2016 года не совершало, поскольку данный орган не является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в смысле положений пункта 25 вышеупомянутого Положения, уполномоченного на заключение подобного рода договоров с кредитными организациями.

В данном случае именно Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уполномочено на заключение таких договоров.

Вместе с тем, бездействие (действия) Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не оспаривает.

Однако Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершены необходимые действия и в установленные Положением сроки для заключения договора с ПАО "СДМ-БАНК".

При этом процедура уведомления административного истца об отсутствии договора с данной кредитной организацией и невозможностью его заключения в трёхмесячный срок со дня обращения административного истца по обстоятельствам, не зависящим от воли пенсионного органа, была соблюдена.

Довод жалобы о нарушении административным ответчиком срока рассмотрения его обращения является несостоятельным, поскольку на данные правоотношения не распространяется срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", т.к. пенсионный орган не является органом государственной власти; в данном случае обращение административного истца рассмотрено в порядке вышеупомянутого Приказа Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 885н.

Кроме того, в рамках возникших правоотношений рассмотрение заявления Трофимова В.И. фактически было приостановлено до заключения договора между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и выбранной административным истцом кредитной организацией (согласно пункту 25 ранее указанных Правил).

Не является основанием для отмены правильного по существу решения суда и довод жалобы о том, что административный ответчик не представил доказательств направления административному истцу письма от 27 февраля 2017 года N ...

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административный истец связывал нарушение своих прав исключительно с самим фактом ненадлежащего рассмотрения его обращения от 24 ноября 2016 года, однако ответ на данное обращение в материалах дела имеется, оснований полагать нарушенными иные права административного истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, право на получение ответа по существу обращения было восстановлено в ходе рассмотрения дела, иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что являлось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: