Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33а-13532/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу Зайцевой П.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по административному делу N 2а-1070/2017 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу к Зайцевой П.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика Зайцевой П.В., настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Дементьевой О.И., действующей на основании доверенности от "дата", находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 13 015 рублей, пени в размере 1 157 рублей 79 копеек, пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 115 рублей 6 копеек, государственную пошлину.

В обоснование требований административного иска налоговый орган указал, что административному ответчику в 2014 году принадлежали транспортные средства, недвижимое имущество, являющиеся объектами налогообложения.

Зайцевой П.В. направлено уведомление N ... , в котором рассчитан транспортный налог, подлежащий уплате в бюджет за 2014 год.

В адрес Зайцевой П.В. также направлено требование N ... , в котором рассчитана сумма пени, начисленная на недоимку по налогу на имущество физических лиц, за период с 23 ноября 2011 года по 25 ноября 2012 года.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Зайцевой П.В. оплата указанных выше сумм не произведена, ей направлено требование N ... со сроком исполнения - 25 января 2016 года.

Зайцева П.В. уклонилась от добровольной уплаты налога, требования налогового органа оставила также без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года отменён судебный приказ о взыскании с Зайцевой П.В. недоимки по указанным налогам.

В связи с неисполнением требований налогового органа до настоящего времени, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года административный иск удовлетворён: суд взыскал с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 13 015 рублей, пени за просрочку оплаты недоимки по указанному налогу в размере 1 157 рублей 79 копеек, пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 115 рублей 6 копеек, а также государственную пошлину в размере 571 рубля 52 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в спорный налоговый период административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что административный ответчик своевременно не произвёл оплату транспортного налога, что положено в основу расчёта пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд и отсутствие доказательств оплаты Зайцевой П.В. пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взыскание которого подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, соглашаясь правильностью решения суда в части взыскания недоимки, исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцевой В.П. на праве собственности в 2014 году принадлежали следующие транспортные средства: " ... " (л.д.8).

Также Зайцевой П.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьёй 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге".

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налоговым органом 19 апреля 2015 года сформировано налоговое уведомление N ... , которое направлено административному ответчику "дата" (л.д.8-10).

Названное уведомление содержит расчёт транспортного налога за 2014 год в общей сумме 45 603 рубля со сроком уплаты до 1 октября 2015 года (л.д.8).

Так, Зайцевой П.В. начислено:

3 815 рублей - за автомобиль " ... " (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 109*35*12/12);

9 200 рублей - за автомобиль " ... " (184*50*12/12);

5 250 рублей - за автомобиль " ... " (150*35*12/12);

1 838 рублей - за автомобиль " ... " (105*35*6/12);

25 500 рублей - за автомобиль " ... " (340*150*6/12).

В связи с неоплатой данного налога административному ответчику 28 октября 2015 года выставлено требование N ... об уплате указанного налога в срок до 25 января 2016 года, направленное административному ответчику "дата" (л.д.11-12).

Согласно названному требованию у Зайцевой П.В. имеется недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 13 015 рублей (л.д.11).

При этом ранее инспекцией в адрес Зайцевой П.В. сформировано налоговое уведомление N ... , которое направлено административному ответчику 25 июля 2011 года (л.д.20-21).

Данное уведомление содержит в себе расчёт транспортного налога за автомобиль " ... " (3 815 рублей), и автомобиль " ... " (9 200 рублей), произведённому аналогично ранее указанному расчёту.

За отсутствием оплаты указанного налога Зайцевой П.В. 27 ноября 2012 года выставлено требование N ... со сроком уплаты до 28 декабря 2012 года, содержащие обязательство оплаты пени, начисленных на недоимку по указанному налогу, в размере 1 180,88 рублей, направленное в адрес должника "дата" (л.д.22-23).

Согласно представленному расчёту налоговый орган просит взыскать пени в размере 1 157 рублей 79 копеек (л.д.24).

При этом судебным приказом мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года с Зайцевой П.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2011 год в размере 13 015 рублей и пени в размере 233 рублей 58 копеек в бюджет Санкт-Петербурга, а также государственная пошлина в размере 264 рублей 97 копеек в доход государства (дело N ... ).

Также налоговым органом административному ответчику выставлено налоговое уведомление N ... со сроком уплаты 1 ноября 2012 года.

В связи с неоплатой данного налога административному ответчику 27 ноября 2012 года выставлено требование N ... об уплате указанного налога, направленное административному ответчику 28 декабря 2012 года.

В рамках данного требования произведён расчет пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц, в размере 115 рублей 26 копеек (л.д.17).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, сведения о том, когда налоговый орган узнал о наличии данного судебного акта, сами по себе не изменяют порядок начала исчисления названного срока.

Между тем, получение копии указанного определения за пределами установленных сроков, в том числе, за их пределами, может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в случае наличия соответствующего ходатайства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что начало периода для исчисления срока на обращение в суд следует исчислять с 21 сентября 2016 года (определение об отмене судебного приказа от 20 сентября 2016 года).

Соответственно, срок для обращения в суд налогового органа истекал 21 марта 2017 года.

Настоящее административное заявление направлено налоговым органом в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 10 марта 2017 года и поступило в суд 13 марта 2017 года, то есть в течение установленного налоговым законодательством шестимесячного срока.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признаёт объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определённым техническим характеристикам (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации при этом в Определении от 29 сентября 2011 года N1267-О-О указал, что федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено наличие права налогового органа формировать налоговое уведомление и выставлять налоговое требование об уплате транспортного налога Зайцевой П.В.

Заявленная к взысканию сумма начисленного транспортного налога признаётся судебной коллегией обоснованной, арифметически правильной.

В материалы дела должником представлены доказательства оплаты сумм недоимки по транспортному налогу:

- платёжное поручение от "дата"N ... на сумму недоимки 1 838 рублей за автомобиль " ... " (л.д.45)

- платёжное поручение от "дата"N ... на сумму недоимки 5 250 рублей за автомобиль " ... " (л.д.46);

- платёжное поручение от "дата"N ... на сумму 9 200 рублей за автомобиль " ... " (л.д.47);

- платёжное поручение от "дата"N ... на сумму недоимки 25 500 рублей за автомобиль " ... " (л.д.48).

В то же время, как следует из возражений административного ответчика, поданных им по делу о вынесении судебного приказа, 29 июля 2015 года Зайцева П.В. произвела оплату транспортного налога за 2013 год за автомобиль " ... " в размере 9 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением N ...

Таким образом, в доказательство оплаты транспортного налога, начисленного за 2014 год, должник ссылается на платёжный документ, подтверждающий оплату данного налога, начисленного за иной налоговый период (за 2013 год), что не может служить основанием к признанию налоговой обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год за указанный автомобиль исполненной должником.

Иных доказательств, подтверждающих оплату названного налога за спорный период, в материалы дела Зайцевой П.В. не представлено.

При таком положении требования инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год подлежали удовлетворению.

С учётом отсутствия доказательств оплаты недоимки, начисленной на автомобиль " ... ", за 2014 год в размере 3 815 рублей, имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени в заявленном размере.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сумма пени в размере 1 157 рублей 79 копеек начислена на недоимку по транспортному налогу за 2003-2005, 2006, 2009, 2010 годы, за период с 1 марта 2012 года по 25 ноября 2012 года.

Сумма пени в размере 115 рублей 26 копеек начислена на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2003-2005 годы (за период с 23 ноября 2011 года по 25 декабря 2012 года).

Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадёжными к взысканию и их списания в случае истечения срока предъявления требования о взыскании.

Рассматривая спорные правоотношения, судебная коллегия усматривает основания для применения указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Таким образом, исходя из анализа изложенных правовых норм, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание.

При этом, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счёта.

Достоверных сведений о взыскании недоимки по налогам, на которые начисленные пени, материалы дела не содержат.

С учётом отсутствия указанных сведений ошибочно утверждать об обоснованности заявленных сумм пени, вследствие чего заявленные штрафные санкции не подлежат взысканию, в связи с чем судебный акт в части взыскания сумм пени, начисленных на транспортный налог, налог на имущество физических лиц, подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности взысканной суммы пени, подлежит пересчёту государственная пошлина.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учётом взысканной суммы в размере 13 015 рублей, составит 520 рублей 60 копеек (13 015 * 4 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в части взыскания пеней - отменить.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу в удовлетворении требований административного иска о взыскании с Зайцевой П.В. пени в размере 1 157 рублей 79 копеек, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2003-2005, 2006, 2009, 2010 годы, за период просрочки уплаты данной недоимки с 1 марта 2012 года по 25 ноября 2012 года, а также пени в размере 115 рублей 26 копеек, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2003-2005 годы за период просрочки уплаты данной недоимки с 23 ноября 2011 года по 25 декабря 2012 года - отказать.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в части взыскания с Зайцевой П.В. транспортного налога за 2014 год в размере 13 015 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой П.В. - без удовлетворения.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Зайцевой П.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 520 (Пятьсот двадцать) рублей 60 копеек.

Председательствующий:

Судьи: