Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33а-14521/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Головкиной Л.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года административное дело N3а-40/2017 по апелляционным жалобам Зудова Ю. М. и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Зудова Ю. М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Зудова Ю.М., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Харчева В.Е., действующего на основании доверенности от 23 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зудов Ю. М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N761729 в размере 540 000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей и компенсации за причитающуюся к оплате сумму налога в размере 70200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся потерпевшим по уголовному делу N761729, возбужденному 19 августа 2008 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года уголовное дело N761729 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общий срок производства по делу составил 8 лет 3 месяца 3 дня, что повлекло нарушение его права как потерпевшего на предварительное расследование в разумный срок.

Также Зудов Ю. М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N582674 в разумный срок в размере 540000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей и компенсации за причитающуюся к оплате сумму налога в размере 70200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся потерпевшим по уголовному делу N582674, возбужденному 07 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, данное уголовное дело было объединено с уголовным делом N761729, и в дальнейшем постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года уголовное дело N761729 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общий срок производства по делу составил 4 года 9 месяцев 15 дней, что повлекло нарушение его права как потерпевшего на предварительное расследование в разумный срок.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 года административные дела N3а-40/2017 и 3а-41/2017 по вышеуказанным административным искам были объединены в одно производство.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Зудова Ю.М. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Зудов Ю.М. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что взысканная судом компенсация является явно заниженной и не соответствующей практике Европейского суда по правам человека; суд вынес решение только по одному заявлению и не учел, что заявление подано по двум разным уголовным делам и необоснованно рассчитал срок судопроизводства по одному уголовному делу, а не в совокупности по двум уголовным делам. Также Зудов Ю.М. просил вынести в адрес следователя СУ УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга Расуловой Р.Б. частное определение и потребовать от МВД РФ отменить постановление от 22 ноября 2016 года по уголовному делу N761729 о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и возобновить производство по делу и установить факты нарушения органами дознания и следствия норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации также просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и не принято во внимание, что дело расследовалось в условиях неочевидоности, без установления подозреваемого, а начало уголовного преследования совпало с датой прекращения уголовного дела; полагает, что по уголовному делу выполнены все необходимые мероприятия, направленные на установление истины по делу.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства- материалы уголовного дела N761729, соединенного с уголовным делом N582674, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Санкт-Петербургского городского суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьёй 1 (часть 1) Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которым прекращено уголовное судопроизводство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дознавателем ОД МОБ при УВД по Центральному району Санкт-Петербурга 19 августа 2008 года возбуждено уголовное дело N761729 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что неустановленное лицо самовольно, вопреки установленному законом порядку, на протяжении неустановленного периода времени, длящегося до 19 августа 2008 года в неустановленном месте, заключало с неустановленными юридическими лицами сделки, направленные на аренду "адрес", расположенной в "адрес" в Санкт-Петербурге, в которой 457/2037 долей на праве частной собственности принадлежит Зудову Ю.М., без согласия последнего, а также препятствовало его проживанию в принадлежащих ему комнатах указанной квартиры, что повлекло причинение Зудову Ю.М. существенного вреда, выразившегося в невозможности пользования последним принадлежащей ему частной собственностью.

Постановлением старшего дознавателя ОД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 25 сентября 2008 года Зудов Ю.М. был признан потерпевшим по уголовному делу N761729.

13 апреля 2009 года из уголовного дела N761729 выделен материал по факту проверки кражи имущества Зудова Ю.М. и направлен в территориальный отдел полиции для принятия процессуального решения. По данному материалу после неоднократных отмен прокуратурой района постановлений об отказе в возбуждении уголовного следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело N582674 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, в ходе предварительного следствия по которому было установлено, что в неустановленное время в период с января 2004 года до апреля 2006 года неустановленное лицо, находясь в коммунальной "адрес" по "адрес" в Центральном районе Санкт-Петербурга, из двух комнат, принадлежащих гражданину Зудову Ю.М., тайно похитило имущество последнего, причинив Зудову Ю.М. значительный ущерб на сумму не менее 250 000 рублей.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года Зудов Ю.М. признан потерпевшим по уголовному делу N582674.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года уголовное дело N582674 и уголовное дело N761729 соединены с присвоением номера 761729.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года действия неустановленных лиц переквалифицированы с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года уголовное дело N761729 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Зудов Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в установленный срок - 8 февраля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

-в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками;

-в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Административный истец является в уголовном судопроизводстве потерпевшим.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.

Административный истец по уголовному делу N761729 признан потерпевшим 25 сентября 2008 года, по уголовному делу N582764 лишь 20 марта 2012 года.

Учитывая соединение уголовных дел N761729 и N582764 в одно производство, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с 25 сентября 2008 года и на дату прекращения уголовного дела (22 ноября 2016 года) составила 8 лет 1 месяц 27 дней.

Мнение Зудова Ю.М. о праве на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по двум уголовным делам является ошибочным, поскольку уголовные дела N761729 и N582764 соединены в одно с присвоением N 761729.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст.6).

Согласно статье 6.1 (части 1-3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 162 (части 1-5) УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Исходя из вышеизложенного, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Разрешая заявленные Зудовым Ю.М. требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по уголовному делу N761729, возбужденному 19 августа 2008 года, с момента начала уголовного преследования по день обращения административного истца в суд с административным иском составила 9 лет 6 месяцев 24 дня, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и, руководствуясь положениями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Основными причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу N761729 явились нераспорядительность органов предварительного следствия при совершении процессуальных действий, что подтверждается следующими процессуальными действиями по уголовному делу.

Так, уголовное дело N761729 до его соединения с делом N582674 приостанавливалось 9 раз (18 октября 2008 года, 04 октября 2012, 16 ноября 2012 года, 06 июня 2013 года, 08 ноября 2013 года, 18 декабря 2013 года, 29 мая 2016 года, 05 августа 2016 года, 30 октября 2016 года) и прекращалось 2 раза (27 февраля 2009 года, 29 апреля 2009 года), а уголовное дело N582674 приостанавливалось 12 раз (07 апреля 2012 года, 29 мая 2012 года, 15 июля 2012 года, 07 августа 2012 года, 16 ноября 2012 года, 21 декабря 2012 года, 6 июня 2013 года, 8 ноября 2013 года, 18 декабря 2013 года, 29 мая 2016 года, 5 августа 2016 года, 30 октября 2016 года).

Постановления о приостановлении и прекращении производства по делу последовательно отменялись Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга, СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Основными причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу N761729 явились нераспорядительность органов предварительного следствия при совершении процессуальных действий, что подтверждается следующими процессуальными документами:

-постановлениями заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года, от 14 сентября 2012 года об отмене постановлений от 27 февраля 2009 года и 29 апреля 2009 года о приостановлении предварительного следствия и прекращении угловного дела;

-постановлением первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 апреля 2013 года об отмене постановления от 16 ноября 2012 года о приостановлении предварительного следствия;

-постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по Центральноиу району Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года об отмене постановления от 8 ноября 2013 года о приостановлении предварительного следствия,

-постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года от отмене постановления от 18 декабря 2013 года о приостановлении предварительного следствия;

-постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года об отмене постановления от 29 мая 2016 года о приостановлении предварительного следствия;

-постановлением начальника СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года об отмене постановления от 30 октября 2016 года о приостановлении предварительного следствия.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по делу проведен большой комплекс следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств происшествия, а также на проверку версий потерпевшего и подозреваемого, в ходе которого проведено большое количество допросов участников уголовного судопроизводства, большое количество запросов и истребование документов, которые в последствии осматривались и приобщались в качестве вещественных доказательств.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 90 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности дела, продолжительность нарушения прав заявителя и значимость последствий, действия административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая сумма 1 080 000 рублей (по 540 000 рублей по каждому уголовному делу) является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование Зудова Ю.М. о взыскании подлежащей уплаты суммы налога в размере 140 400 рублей от присужденного размера компенсации, как не основанное на положениях главы 26 Кодекса административноо судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения в адрес следователя СУ УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга Расуловой Р.Б. частного определения с учетом присуждения в пользу Зудова Ю.М. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что свидетельствует о допущенных следственными органами нарушениях сроков при рассмотрении уголовного дела.

Заявление Зудова Ю.М. об обязании МВД РФ отменить постановление от 22 ноября 2016 года по уголовному делу N761729 о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и возобновлении производства по уголовному делу и установлении фактов нарушения органами дознания и следствия норм УПК РФ являются новыми требованиями и в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Рассмотрение таких заявлений подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административного истца и административного ответчика МВД Российской Федерации с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зудова Ю. М. и Министерства внутренних дел Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: