Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 4А-1054/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Рыбакова И.К., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года Рыбаков И.К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Рыбакова И.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Рыбаков И.К. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а так же пропуском срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. У инспектора ДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Кроме того, указывает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Рыбакова И.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Рыбакова И.К. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2015 года усматривается, что у Рыбакова И.К. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Рыбакова И.К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Согласно проведенному освидетельствованию состояние алкогольного опьянения у Рыбакова И.К. было установлено. Однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыбаков И.К. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте N 920/3 от 19 декабря 2015 года. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Рыбаков И.К. находился в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Рыбакова И.К. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, факт управления Рыбаковым И.К. транспортным средством подтвержден всей совокупностью представленных доказательств, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Рыбакова И.К. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Рыбакова И.К. судьей Фрунзенского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Указанный в жалобе довод о том, что решение судьи Фрунзенского районного суда от 20 декабря 2016 года вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности нельзя принять во внимание, по следующим основаниям.

Постановление о привлечении Рыбакова И.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мнение Рыбакова И.К. о том, что на момент вынесения судьей районного суда решения указанный срок давности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, основано на неверном толковании норм права, в частности, положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Рыбакова И.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рыбакова И.К. оставить без изменения.

Жалобу Рыбакова И.К. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко