Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4А-993/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Мокрецова Н.Н., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года и решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года Мокрецов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мокрецов Н.Н. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены с нарушением действующего законодательства РФ. В обосновании жалобы указывает, что процессуальные документы составлены с нарушениями и не могли быть признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, не свидетельствуют о вине Мокрецова Н.Н. в совершении административного правонарушения. Кроме того, Мокрецову Н.Н. при составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы. Понятые непосредственно не присутствовали при проведении процессуальных действий, факта проведения процессуальных действий не видели, также им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, а также они не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Мокрецова Н.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Мокрецова Н.Н. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Мокрецова Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Мокрецова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе имеется его подпись.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Мокрецова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылку жалобы на то, что Мокрецову Н.Н. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а так же ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела. Равно как и довод Мокрецова Н.Н. о том, что принимавшим участие при составлении процессуальных документов понятым не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также они не были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Аналогичные доводы жалобы Мокрецова Н.Н. являлись предметом рассмотрения судьей Куйбышевского районного суда, им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года и решение Куйбышеского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мокрецова Н.Н. оставить без изменения.

Жалобу Мокрецова Н.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко