Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 4Г-2702/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Лакова А.В. и Миргородской И.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 02 августа 2017 года дело по иску Г.А.П. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

на основании кассационной жалобы Г.А.П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Г.А.П. (по доверенности " ... " от 17 мая 2016 Николаев Л.В.), представителей ПАО "Промсвязьбанк" (по доверенности " ... " от 28 ноября 2016 года Козаренко А.В. и " ... " от 28 января 2016 года Иванов А.Ю.), Президиум

У с т а н о в и л:

Г.А.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 260 000 евро и 900 000 рублей, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.05.2013 он заключил с ответчиком договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, в рамках которого ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование один индивидуальный банковский сейф по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также комплект ключей. В данном сейфе истец хранил не в целях предпринимательской деятельности принадлежащие ему денежные средства в сумме 260 000 евро и 900 000 рублей.

11.01.2016 неустановленные лица открыто похитили из сейфового хранилища ответчика по указанному адресу имущество истца. По данному факту 13.01.2016 следователем СУ МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим в связи с причинением ему материального ущерба в размере 260 000 евро и 900 000 рублей. В качестве обвиняемого по данному делу до настоящего времени никто не привлечен. Добровольно возместить ущерб в указанном размере ответчик по досудебному обращению истца отказался.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2016 исковые требования Г.А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Г.А.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2017 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 30.05.2017 Г.А.П. в лице своего представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2017 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 14.06.2017.

03 июля 2017 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления полежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при разрешении спора были допущены судами первой и второй инстанций.

При разрешении спора судом было установлено, что 20.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении истцу в аренду индивидуального банковского сейфа по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". на срок до 01.07.2013 включительно.

В дальнейшем срок предоставления банковского сейфа сторонами продлевался, что подтверждается дополнительными соглашениями от 25.06.2013, от 27.08.2013, от 20.01.2014, от 15.08.2014, от 19.02.2015, от 19.05.2015 /л.д. 17-22 т. 1/.

11.01.2016, в период действия договора, неустановленные лица, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили из сейфового хранилища имущество физических лиц, в том числе и истца, в связи с чем следственным управлением Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга 11.01.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года Г.А.П. признан потерпевшим по данному уголовному делу в объеме заявленных им требований по настоящему делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 922 Гражданского кодекса РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Нормы части 4 ст. 922 этого же кодекса предусматривают, что к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, исходя из того, что неотъемлемой частью договора аренды являются Правила аренды индивидуальных банковских сейфов в ОАО "Промсвязьбанк", сделал вывод о применении к возникшим правоотношениям норм гражданского законодательства об аренде.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения как отношения, регулируемые положениями гражданского кодекса об аренде, суд также делает вывод, что даже в случае квалификации возникших правоотношений как отношений по хранению ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, Банк не должен отвечать перед истцом за причиненный вред, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено отсутствие ответственности банка за содержимое сейфа.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставляя без изменения решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, квалифицировала заключенный между сторонами договор как договор хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, который регулируется положениями п. 3 ст. 922 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии в договоре, заключенном между сторонами, условия об отсутствии ответственности банка за сохранность предметов вложения.

Кроме того, определение судебной коллегии содержит вывод об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих, что хищение денежных средств явилось следствием ненадлежащего исполнения Банком принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности как сейфа, так и его содержимого, а также в определении указано, что истцом не доказан размер причиненных убытков, факт помещения денежных средств, в отношении которых возник спор, в банковскую ячейку. При этом судебная коллегия сослалась на то, что согласно условиям договора принятие банком на хранение каких-либо конкретных предметов вложения не предусмотрено, а также не предусмотрено описание помещаемых в сейф предметов, указание их стоимости.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что выводы судов первой и второй инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указывает истец, им были представлены в дело доказательства помещения в сейф денежных средств в заявленном размере, которые не были предметом исследования и правовой оценки ни суда первой, ни суда второй инстанций, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Президиум также отмечает, что суд не дал правовую оценку пункту 5.2 Договора от 20.05.2013, заключенному между сторонами, и пункту 9 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО "Промсвязьбанк", в которых предусмотрено, что ответчик несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять Банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе.

В Правилах аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО "Промсвязьбанк" указано, что Банк не несет ответственности за состояние содержимого сейфа.

Как было установлено и усматривается из материалов дела, в данном случае сейф был вскрыт, т.е. нарушена его сохранность и целостность, а содержимое отсутствовало. Истец предъявил к Банку претензии не по поводу состояния содержимого сейфа, а по поводу вскрытия сейфа и отсутствия его содержимого.

Таким образом, квалификация судом договора, заключенного между сторонами, как договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и отсутствие в договоре условия об освобождении банка от ответственности за сохранность содержимого сейфа обязывало суд установить юридически значимые обстоятельства, связанные с помещением истцом в сейф денежных средств и их размером, и в зависимости от установленного постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Содержащийся в решении суда первой инстанции отказ суда оценивать доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия в сейфе указанной им денежной суммы, противоречит не только нормам процессуального права, предусматривающего обязанность суда установить юридически значимые обстоятельства и произвести оценку представленным доказательствам, но и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений о распределении бремени доказывания и постановить решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий: М.А. Павлюченко