Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 7-1005/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 04 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года в отношении

Орлова В. А., "дата" г.р., уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 18810078150015953324 от 02.08.2016, Орлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина Орлова В.А. установлена в том, что он, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак " ... " 02.08.2016 в 14 часов 13 минут в Санкт-Петербурге на ул. Заставской, д.26 совершил остановку (стоянку) менее трех метров до сплошной линии разметки от припаркованного автомобиля.

Таким образом, Орлов В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Орлов В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года, жалоба Орлова В.А. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 18810078150015953324 от 02.08.2016 о привлечении Орлова В.А. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова В.А. прекращено в порядке п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Орлов В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что судом при рассмотрении жалобы на постановление были нарушены требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя без надлежащего извещения. Кроме того, судом не были оценены и учтены обстоятельства, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Орлов В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Орлова В.А.

Защитник Орлова В.А.Богомолова Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи районного суда от 01 декабря 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Орлова В.А. на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Из содержания решения судьи районного суда следует, что оно вынесено 01.12.2016 в отсутствие Орлова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Однако, вопреки изложенному выводу судьи районного суда, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Орлова В.А. о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы. Так, в материалах дела имеется телефонограмма от 27.10.2016, согласно которой информацию о дате и времени рассмотрения жалобы принял представитель (л.д.9), иные документы об извещении Орлова В.А. в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей Московского районного суда не соблюден, дело было рассмотрено без участия Орлова В.А., а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Орлова В.А. на защиту.

Кроме того, исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы Орлова В.А. на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Орлова В.А. на постановление должностного лица от 02.08.2016 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы Орлова В.А. в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 18810078150015953324 от 02.08.2016, отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Орлова В.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - отменить.

Жалобу Орлова В.А. на постановление должностного лица от "дата" направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева