Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 7-1034/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 04 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года в отношении

Хуцишвили Г. Г., члена Единой комиссии АО "" ... "", "дата" г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N Ш02-17/17 от 02 февраля 2017 года заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России по делу об административном правонарушении Хуцившили Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Вина Хуцишвили Г.Г. установлена в следующем:

Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу (далее - Комиссия) была рассмотрена жалоба ООО "1" на действия организатора торгов АО "" ... "" и его закупочной комиссии при организации и проведении запроса предложений на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

По результатам рассмотрения дела N Т02-15/17 Комиссией было вынесено решение от 19.02.2016. Комиссия признала в действиях закупочной комиссии организатора торгов АО "" ... "" при проведении запроса предложений на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре нарушения п.2 ч.1, ч.6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенные путем проведения оценки заявок участников закупки по критерию "Опыт работы/поставки" в порядке, не установленном в закупочной документации.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок участников в торговой процедуре "запрос предложений N 2232329-1" N 9 от 04.02.2016, закупочной комиссией АО "" ... "" 04.02.2016 проведен этап оценки и сопоставления заявок участников закупки, в том числе и по критерию "Опыт работы/поставки", по итогам которого участникам закупки ООО "" ... "", ООО "1" и ООО "" ... "" присвоены, соответственно, первый, второй и третий порядковые номера.

Согласно указанному протоколу закупочная комиссия АО "" ... "" для начисления баллов по критерию "Опыт работы/поставки" использовала количество договоров, представленных участниками закупки в справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров в составе заявки участника закупки.

Вместе с тем, комиссией Санкт-Петербургского УФАС России установлено, что закупочная документация АО "" ... "" не содержит четкого порядка оценки заявок участников закупки по критерию "Опыт работы/поставки", а также не предусматривает порядка начисления баллов по критерию "Опыт работы/поставки" из расчета количества представленных участниками закупки исполненных договоров.

Согласно указанному выше протоколу заседания Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд АО "" ... "" на заседании Единой комиссии присутствовали и проголосовали "за" 6 членов Единой комиссии АО "" ... "": " ... " Т.Ю., " ... " З.Б., Хуцишвили Г.Г., " ... " Е.А., " ... " Н.С., " ... " Н.А.

Указанное решение не было обжаловано в установленные сроки и, следовательно, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах в действиях Сычева З.Б. - члена Единой комиссии АО "" ... "" усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Хуцишвили Г.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Хуцишвили Г.Г. - без удовлетворения.

Хуцишвили Г.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что доводы о возможности признания данного административного правонарушения малозначительным Кировский районный суд Санкт-Петербурга признал несостоятельными, не учитывая, что в соответствии с пунктом 4.5 Положения о закупках АО "" ... "" функции закупочной комиссии, ее цели, задачи и регламент работы устанавливаются внутренними документами Общества. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате предъявления требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценке и (или) сопоставлению заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Кировский районный суд Санкт-Петербурга не учел тот факт, что данное административное правонарушение совершено впервые, более того, прямой вины в совершении данного административного правонарушения нет, хотя сам факт административного правонарушения Хуцишвили Г.Г. не отрицает.

Хуцишвили Г.Г. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что административный орган ссылается, что не определен порядок оценки, однако он определен, формулировка имеется в информационной карте, возможно, некорректно указана. Любой участник имеет право составить запрос о разъяснении, однако ни один участник этого не сделал. За данное правонарушение было привлечено юридическое лицо, которое факт правонарушения не оспаривало, штраф оплатило, таким образом, должностное лицо повторно привлечено к административной ответственности. Защитник также указывает, что в данном случае ответственность должно нести подразделение юридического лица, а не закупочная комиссия. В случае, если будет установлено, что члены закупочной комиссии привлечены к административной ответственности надлежащим образом, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга, постановление должностного лица не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и их совокупность является достаточной для рассмотрения настоящего дела, исследованы судом и доводы юридического лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и сделан обоснованный вывод как о правильности установления фактических обстоятельств правонарушения, так и вины Хуцишвили Г.Г. в его совершении.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что закупочная комиссия, членом которой является Хуцишвили Г.Г., нарушила п.2 ч.1 ст. 6 Закона N 223-ФЗ, проведя оценку заявок участников закупки по критерию "Опыт работы/поставки" в порядке, не установленном в закупочной документации, а именно: для начисления баллов по критерию "Опыт работы/поставки" использовала количество договоров, представленных участниками закупки в справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров в составе заявки участника закупки, при этом закупочная документация не содержит четкого порядка оценки участников закупки по критерию "Опыт работы/поставки" и не предусматривает начисление баллов по данному критерию из расчета количества представленных участниками закупки исполненных договоров. Таким образом, закупочная комиссия, в том числе Хуцишвили Г.Г., не соблюла принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о закупках, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хуцишвили Г.Г. как члена Единой закупочной комиссии АО "" ... "" признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, действия Хуцишвили Г.Г. правомерно квалифицированы административным органом по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о соответствии закупочной документации по своему содержанию требованиям Закона о закупках, поскольку из информационной карты документации по торгам следует, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке определен, однако указан в некорректной формулировке и, следовательно, отсутствии состава вмененного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, следует учитывать, что привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также совершения административного правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Хуцишвили Г.Г., как малозначительное суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении N Ш02-17/17 по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении Хуцишвили Г. Г. - оставить без изменения.

Жалобу Хуцишвили Г.Г. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева