Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 7-1037/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в отношении

Закрытого акционерного общества "Интерферрум-металл" (далее - ЗАО "Интерферрум-металл), ИНН 7805023324, ОГРН 1027802718987, юридический адрес: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.24, корп.7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) N 6-2952-16-ИЗ/671/1/НС/7 от 28 июня 2016 года ЗАО "Интерферрум-металл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вина ЗАО "Интерферрум-металл" установлена в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, а именно:

11 мая 2016 года сотрудник " ... " В.П. прибыл на рабочее место вовремя. К работе приступил. Во время рабочего дня выполнял свои должностные обязанности. Со слов сослуживца " ... " Г.П., тракториста службы главного инженера ЗАО "Интерферрум-металл", в течение дня " ... " В.П. чувствовал себя хорошо, на здоровье и общее самочувствие не жаловался. Сотрудник " ... " В.П. работу закончил в 17:00. Покинул рабочее место, переоделся, попрощавшись с сотрудником " ... " Д.А., проследовал к месту парковки своего личного автомобиля. До парковки автомобиля его подвез сотрудник " ... " А.А.

Около 19.10 часов 11 мая 2016 года труп " ... " В.А. был обнаружен сотрудником " ... " Д.А. в месте, используемом для парковки личного транспорта сотрудников ЗАО "Интерферрум-металл", Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.24, корп.7.

Согласно сведениям по результатам судебно-медицинского исследования трупа N 2180/2 от 20.05.2016, смерть " ... " В.П. наступила в результате сердечного приступа. Наличие алкоголя в крови не обнаружено.

Согласно правила внутреннего трудового распорядка ЗАО "Интерферрум-металл" п. 5.8 Нахождение в помещениях (кроме специально отведенных для отдыха) и на территории предприятия во вне рабочее время разрешается в производственных целях только по согласованию с руководителем подразделения.

Согласно объяснениям " ... " А.А., водителя ЗАО "Интерферрум-металл" в 17:30 " ... " В.П. подъехал к гаражу на территории работодателя и помыл свою личную машину. В нарушение п.5.8 " ... " П.В. после окончания рабочего времени не согласовал свое нахождение на территории с руководителем подразделения.

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего 11 мая 2016 года, с работником ЗАО "Интерферрму-металл" - слесаря " ... " В.П. установлено, что в соответствии с заключением по несчастному случаю, а также приложенному к акту расследования особого мнения, составленного государственным инспектором труда " ... " В.В., в нарушение п. 5.8 " ... " В.П. после окончания рабочего времени не согласовал свое нахождение на территории с руководителем подразделения, а работодатель не проконтролировал нахождение работника на территории предприятия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ЗАО "Интерферрум-металл" генеральный директор Грейнер П.А. обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) N 6-2952-16-ИЗ/671/1/НС/7 от 28 июня 2016 года о привлечении ЗАО "Интерферрум-металл" к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ЗАО "Интерферрум-металл" Калиниченко Н.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В обоснование жалобы указал, что вывод должностного лица, вынесшего постановление, о нарушении п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Интерферрум-металл" необоснован, поскольку согласно названного пункта, сотрудники ЗАО "Интерферрум-металл" после окончания рабочего времени не имеют права находиться в помещениях (кроме специально отведенных для отдыха) и на территории предприятия во внерабочее время в производственных целях без согласования руководителя подразделения. Если же нахождение сотрудника на территории предприятия требуется в личных целях сотрудника, то такое нахождение не требует специального согласования.

Кроме того, нарушение работником условий, содержащихся в Правилах внутреннего трудового распорядка, является неисполнение или ненадлежащим исполнение работником своих обязанностей и является дисциплинарным проступком, таким образом, нарушение сотрудником " ... " В.П. не влечет нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Таким образом, отсутствует состав вменяемого ЗАО "Интерферрум-металл" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Также в соответствии с нормами КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, жалоба поступила в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 07.07.2016, решение по жалобе вынесено 27.09.2016, таким образом, судья Кировского районного суда вынес решение с нарушением срока, установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ.

Законный представитель ЗАО "Интерферрум-металл" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Калиниченко Н.Ю., действующей на основании доверенности, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Калиниченко Н.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не представила.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение суда и постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Судьей Кировского районного суда в ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования закона выполнены не были, доводы законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, аналогичные изложенным в жалобе на решение, в том числе о том, что в действиях ЗАО "Интерферрум-металл" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не приведены, не проверены и не оценены.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению должностного лица, действия Общества квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с нарушением п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Интерферрум-металл", согласно которому нахождение в помещениях (кроме специально отведенных для отдыха) и на территории предприятия во внерабочее время разрешается в производственных целях только по согласованию с руководителем подразделения.

В ходе проведения расследования нахождение " ... " В.П. на территории ЗАО "Интерферрум-металл" во внерабочее время установлено, однако представленные материалы дела не содержат безусловных доказательств исполнения " ... " В.П. в указанное время в указанном месте трудовых обязанностей, в связи с чем, вывод о виновности Общества не обоснован и не мотивирован.

Также, сделав вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо сослался на материалы расследования несчастного случая от 03.06.2016, в том числе, на акт о несчастном случае на производстве N 1 от 27.06.2016 в отношении " ... " В.П., составленный по результатам повторного расследования.

При этом, основания проведения такового после составления акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 03.06.2016, которым лица, ответственные за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлены, в материалах дела не представлены.

Указанным обстоятельствам судьей районного суда при вынесении решения надлежащая правовая оценка не дана, в ходе пересмотра постановления должностного лица по жалобе законного представителя Общества данные противоречия не устранены, что является грубым процессуальным нарушением, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, учитываю, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) N 6-2952-16-ИЗ/671/1/НС/7 от 28 июня 2016 года, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Интерферрум-металл" - прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года, которым постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года о привлечении ЗАО "Интерферрум-металл" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставлено без изменения - отменить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года о привлечении ЗАО "Интерферрум-металл" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Интерферрум-металл" прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Исаева