Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 7-1058/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 04 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении

Смирнова В. Р., "дата" г.р., уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078130001586415 от 21 февраля 2017 года инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, Смирнов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина Смирнова В.Р. установлена в следующем:

25 января 2017 года в 08 часов 15 минут в районе ул. Орджоникидзе, д.50, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова В.Р., который, управляя автомобилем КИА JD (CEED), регистрационный знак " ... ", в нарушение п.п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения, двигаясь по пр. Космонавтов от Южного ш., совершал поворот налево на регулируемом перекрестке пр. Космонавтов - ул. Орджоникидзе, не уступив дорогу автомобилю КИА ХМ (SOREN), регистрационный знак " ... ", под управлением водителя " ... "., который двигался со встречного направления с правым поворотом на вышеуказанном регулируемом перекрестке, то есть водитель Смирнов В.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов В.Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления и пересмотре дела об административном правонарушении.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года постановление N 18810078130001586415 от 21.02.2017, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.Р. оставлено без изменения, жалоба Смирнова В.Р. - без удовлетворения.

Смирнов В.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, пересмотре дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции установлено, что подтверждением версии Смирнова В.Р. служит схема ДТП, составленная инспектором ГИБДД, согласно которой столкновение произошло через 14 метров после перекрестка за пешеходным переходом в левой полосе движения, что не подпадает под пункты 1.3, 13.4 ПДД РФ. В то же время неустранимые сомнения вызывает трактование решения суда, которое подтверждает, что согласно схеме ДТП столкновение произошло в зоне перекрестка. Однако, данный вывод не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, выводы суда о доказанности вины Смирнова В.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

Смирнов В.Р. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, а дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ, сведений, подтверждающих надлежащее уведомление потерпевшего " ... " о месте и времени рассмотрения жалобы Смирнова В.Р., в материалах дела не имеется, а жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей Московского районного суда не соблюден, дело было рассмотрено без участия потерпевшего " ... ", материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права " ... ". на защиту.

Кроме того, пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы Смирнова В.Р. на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о наличии противоречий в схеме дорожно-транспортного происшествия, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты.

При этом, судьей районного суда могло быть допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, составившего схему дорожно-транспортного происшествия, чьи показания могли быть положены в основу установления факта наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, а также могли бы устранить выявленные противоречия, что существенно повлияло на полноту исследования обстоятельств дела для вынесения законного и обоснованного решения.

Также в решении судьи районного суда исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Смирнова В.Р. признаков вмененного правонарушения, отсутствуют.

Допущенные судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 13 июня 2017 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы Смирнова В.Р., поскольку они подлежат рассмотрению судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 18810078130001586415 от 21 февраля 2017 года, вынесенного в отношении Смирнова В. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Жалобу Смирнова В.Р. на постановление должностного лица от 21 февраля 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.