Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 7-1060/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 04 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года в отношении

Караева В. Ч., "дата" г.р., уроженца гор. Ленинск Кзыл-Ординской обл., зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга АП 400 018 695 от 17 марта 2017 г., Караев В.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина Караева В.Ч. установлена в следующем:

18 февраля 2017 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш. - Дунайский пр., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Караева В.Ч., транспортное средство: Форд, государственный регистрационный знак N ... В результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Караева В.Ч. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, где сказано: при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Имело место столкновение с а/м Вольво, государственный регистрационный знак N ... За данное нарушение ПДД предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Караев В.Ч. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года постановление АП 400018695 от 17.03.2017 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба Караева В.Ч. - без удовлетворения.

Караев В.Ч. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что в день происшествия двигался на зеленый сигнал светофора, когда в правое крыло его автомобиля въехал автомобиль Вольво. Через некоторое время водитель автомобиля Вольво " ... " подошла к трем работникам по ремонту дорог и начала о чем-то с ними разговаривать, после чего они дали одинаковые показания. Караев В.Ч., пообщавшись с данными работниками, выяснил, что водитель автомобиля Вольво просила их сообщить, что она ехала на зеленый сигнал светофора. При этом, версия водителя Вольво опровергается полученными механическими повреждениями. Также, водитель автомобиля Вольво свидетелем вписала женщину, которой не было на месте ДТП, которая так и не дала показаний.

Караев В.Ч. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, а дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ, сведений, подтверждающих надлежащее уведомление потерпевшей " ... " о месте и времени рассмотрения жалобы Караева В.Ч., в материалах дела не имеется, а жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей Московского районного суда не соблюден, дело было рассмотрено без участия потерпевшей " ... "., а материалы дела не позволяют сделать вывод о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права " ... ". на защиту.

Кроме того, пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы Караева В.Ч. на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о наличии противоречий в версиях водителей, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что версия водителя " ... " подтверждается показаниями свидетелей " ... " С.В. и " ... " И.Е., показавших, что они являлись очевидцами данного ДТП, когда производили дорожные работы на указанном перекрестке. Свидетели подтвердили, что " ... " Т.В. на автомобиле Вольво начала движение через данный перекресток на разрешающий сигнал светофора. Судья районного суда в решении также указал, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка представленным объяснениям.

Так, в объяснениях свидетеля " ... " С.В., данных им 16.03.2017, отсутствует подпись последнего, которая является подтверждением того, что данные объяснения даны " ... " С.В., написаны им собственноручно.

Аналогичные нарушения содержатся и в объяснениях свидетеля " ... " И.Е., кроме того, последнему при даче объяснений не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным, объяснения свидетелей не могут быть приняты как надлежащее доказательство подтверждения версии потерпевшей " ... " Т.В. о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, судьей районного суда названные лица могли быть допрошены в качестве свидетелей, чьи показания могли быть положены в основу установления факта наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, а также могли бы устранить выявленные противоречия, что существенно повлияло на полноту исследования обстоятельств дела для вынесения законного и обоснованного решения.

Помимо изложенного, в решении судьи районного суда исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Караева В.Ч. признаков вмененного правонарушения, отсутствуют.

Допущенные судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 21 июня 2017 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы Караева В.Ч., поскольку они подлежат рассмотрению судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга АП 400 018 695 от 17 марта 2017 г., вынесенного в отношении Караева В. Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Жалобу Караева В.Ч. на постановление должностного лица от 17 марта 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.