Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 7-1064/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Демонтаж Технологии", ИНН 7802753516, ОГРН 1117847239465, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д.24, лит.А, офис 1-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 001-2016/П-432-697 от 16.11.2016 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды, ООО "Демонтаж Технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

Вина Общества установлена в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно:

ООО "Демонтаж Технологии" нарушены экологические требования к накоплению отходов, определенные в ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществлен сброс отходов 4-5 класса опасности и отходов неустановленного класса опасности (отходы грунта, отходы от разборки и сноса строений, отходы древесины от сноса деревьев, отходы древесины от сноса строений, отходы асфальтового покрытия и пр. строительные отходы) вне организованных мест накопления отходов на территорию земельных участков ООО "" ... "". ООО "Демонтаж Технологии" проведена утилизация данных отходов (использование их для планировки территории), в результате чего организована несанкционированная свалка отходов площадью 24735 кв.м., объем сброшенных, использованных для планировки территории отходов составляет 36621 куб.м.

Указанное является нарушением п.1,2 ст. 51 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления", п.2 ч.2 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ.

Время совершения: 01.06.2016-10.11.2016.

Место совершения: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1,2 (юго-западнее дома 150, корпус 2, литера Б по Пискаревскому проспекту), участок 3,4 (южнее дома 150, корпус 2, литера Б по Пискаревскому проспекту).

В ходе осуществления ООО "Демонтаж Технологии" хозяйственной деятельности по строительству объекта ЗАО "" ... "" по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч.120 (у дома 150, корп.2, лит.Б по Пискаревскому пр.) образуются следующие виды отходов: отходы 5 класса опасности "грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами) - отходы от разборки отвала грунта; отхода грунта - отходы от разработки грунта под основание автостоянки; строительных отходов - отходы от разработки дороги из кирпичного боя и демонтажа двух зданий.

В ходе осуществления ООО "Демонтаж Технологии" хозяйственной деятельности по планировке территории участков ООО "" ... "" по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1,2 (юго-западнее дома 150, корпус 2, литера Б по Пискаревскому проспекту), участок 3,4 (южнее дома 150, корпус 2, литера Б по Пискаревскому проспекту) образовались отходы от сноса временных садовых домиков и других хозяйственных построек, деревьев (отходы от сноса строений, отходы древесины).

- В нарушение п.1 ст. 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721, ООО "Демонтаж Технологии" не ведет учет в области обращения с отходами - отсутствуют документы учета образованных, утилизированных (использованных для планировки территории участков 1,2,3,4) отходов за 2,3 кв. 2016.

- В нарушение п.1, п.3 ст. 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" ООО "Демонтаж Технологии" не подтверждено отнесение к определенному классу опасности отходов грунта, образовавшегося от разборки котлована на участке 120, не составлены паспорта на отходы 4 класса опасности: мусор от сноса и разборки зданий несортированный, древесные отходы от сноса и разборки зданий, строений.

Время совершения: 10.11.2016.

Место совершения: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д.24, лит.А (пом.1-Н).

Таким образом, Обществом совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Демонтаж Технологии" Ларькина О.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об изменении постановления должностного лица в части назначенного штрафа.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 16.11.2016 оставлено без изменения, жалоба защитника Ларькиной О.Н. - без удовлетворения.

Защитник ООО "Демонтаж Технологии" Хелая Л.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и вынесении по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указала, что ООО "Демонтаж Технологии" в ходе административного производства предоставило Комитету документы о том, что отходы отнесены к 5 классу опасности, то есть практически неопасные отходы, отходы 4 класса отсутствуют, в свою очередь, Комитетом не представлены документы, на основании которых сделан вывод о том, что отходы относятся к 4 и 5 классам.

Кроме того, Общество не оспаривал вину и правомерность привлечения к административной ответственности. Более того, подобное правонарушение было совершено Обществом впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. Заявитель жалобы также указывает на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "Демонтаж Технологии" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Хелая Л.Г., действующей на основании доверенности, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Хелая Л.Г. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что Общество является микропредприятием, в связи с чем просила применить положения ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, также указала, что судом не было учтено, что назначение наказания в виде штрафа в размере 175 000 руб., учитывая общую неблагоприятную экономическую обстановку в стране, повлечет за собой приостановку деятельности Общества, в результате Обществу будет нанесен гораздо больший вред, чем вред от совершенного им правонарушения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей Красногвардейского районного суда в ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования закона выполнены не были, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности не проверено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обнаружением длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из представленных материалов дела, на основании данных вертолетного облета территории Санкт-Петербурга от 14.06.2016, данных акта планового рейдового осмотра N 001-2016/Аро-336 от 29.07.2016, информации Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 10 октября 2016 года, государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды в связи с наличием в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

То есть должностное лицо, вынося 10 октября 2016 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, имел повод для возбуждения дела, а также достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, применяя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на основании ст. 27.8 КоАП РФ, должностным лицом 28 октября 2016 года был произведен осмотр помещений, территорий, вещей, документов.

На основании ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, 10 ноября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Датами совершения (выявления) административного правонарушения указаны даты: "дата"-"дата", в том числе дата составления протокола - "дата".

Однако, указанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица, решении судьи районного суда даты нельзя признать днем обнаружения совершенного Обществом административного правонарушения, поскольку "дата" дело об административном правонарушении уже было возбуждено, а "дата" по факту обнаруженного административного правонарушения был составлен протокол.

Таким образом, моментом выявления в действиях Общества административного правонарушения следует считать дату вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) совершило вмененное правонарушение, вместе с тем, данное обстоятельство судьей районного суда не проверено, надлежащая оценка ему не дана.

Кроме того, постановлением должностного лица ООО "Демонтаж Технологии" вменено осуществление сброса отходов 4-5 класса опасности и отходов неустановленного класса опасности вне организованных мест накопления отходов на территорию земельных участков ООО "Ручьи-Девелопмент", Обществом проведена утилизация данных отходов, в результате чего организована несанкционированная свалка отходов, местом совершения которого является Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1,2,3,4. Тем же постановлением " ... ". также вменено отсутствие документов учета образованных, утилизированных отходов за 2,3 квартал 2016 года, необеспечение отнесения к определенному классу опасности отходов грунта, местом совершения которого является Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д.24, лит.А (пом.1-Н).

При этом, судьей районного суда законность признания двух действий (действия и бездействия) одним правонарушением не исследована.

Допущенные судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 06 марта 2017 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника ООО "Демонтаж Технологии", поскольку они подлежат рассмотрению судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года об оставлении без изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды N 001-2016/П-432-697 от 16.11.2016, вынесенного в отношении ООО "Демонтаж Технологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Жалобу защитника ООО "Демонтаж Технологии" Ларькиной О.Н. на постановление должностного лица от 16 ноября 2016 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.