Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 7-1065/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года в отношении

Кузьмина Д. А., генерального директора ООО "" ... "", 19 сентября 1977 г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 001-2016/П-432-1 от 16.11.2016 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды, Кузьмин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вина Кузьмина Д.А. как генерального директора ООО "" ... "" установлена в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно:

Генеральным директором ООО "" ... "" Кузьминым Д.А. допущено несоблюдение экологических требований к накоплению отходов, определенных ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ООО "" ... "" осуществлен сброс отходов 4-5 класса опасности и отходов неустановленного класса опасности (отходы грунта, отходы от разборки и сноса строений, отходы древесины от сноса деревьев, отходы древесины от сноса строений, отходы асфальтового покрытия и пр. строительные отходы) вне организованных мест накопления отходов на территорию земельных участков ООО "1". ООО "" ... "" проведена утилизация данных отходов (использование их для планировки территории), в результате чего организована несанкционированная свалка отходов площадью 24735 кв.м., объем сброшенных, использованных для планировки территории отходов составляет 36621 куб.м.

Указанное является нарушением п.1,2 ст. 51 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления", п.2 ч.2 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ.

Время совершения: 01.06.2016-10.11.2016.

Место совершения: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1,2 (юго-западнее дома 150, корпус 2, литера Б по Пискаревскому проспекту), участок 3,4 (южнее дома 150, корпус 2, литера Б по Пискаревскому проспекту).

В ходе осуществления ООО "" ... "" хозяйственной деятельности по строительству объекта ЗАО "" ... "" по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч.120 (у дома 150, корп.2, лит.Б по Пискаревскому пр.) образуются следующие виды отходов: отходы 5 класса опасности "грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами) - отходы от разборки отвала грунта; отхода грунта - отходы от разработки грунта под основание автостоянки; строительных отходов - отходы от разработки дороги из кирпичного боя и демонтажа двух зданий.

В ходе осуществления ООО "" ... "" хозяйственной деятельности по планировке территории участков ООО "Ручьи-Девелопмент" по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1,2 (юго-западнее дома 150, корпус 2, литера Б по Пискаревскому проспекту), участок 3,4 (южнее дома 150, корпус 2, литера Б по Пискаревскому проспекту) образовались отходы от сноса временных садовых домиков и других хозяйственных построек, деревьев (отходы от сноса строений, отходы древесины).

- генеральным директором ООО "" ... "" Кузьминым Д.А. не обеспечено ведение ООО "" ... "" учета в области обращения с отходами - у ООО "" ... "" отсутствуют документы учета образованных, утилизированных (использованных для планировки территории участков 1,2,3,4) отходов за 2,3 кв. 2016. Указанное является нарушением п.1 ст. 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721.

- генеральным директором ООО "" ... "" Кузьминым Д.А. не обеспечено подтверждение ООО "" ... "" отнесения к определенному классу опасности отходов грунта, образовавшегося от разработки котлована на участке 120, составление ООО "Демонтаж Технологии" паспорта на отходы 4 класса опасности: мусора от сноса и разработки зданий несортированный, древесные отходы от сноса и разработки зданий, строений. Указанное является нарушением п.1, п.3 ст. 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Время совершения: 10.11.2016.

Место совершения: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д.24, лит.А (пом.1-Н).

Таким образом, генеральным директором ООО "" ... "" Кузьминым Д.А. совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кузьмина Д.А.Ларькина О.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об изменении постановления должностного лица в части назначенного штрафа.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды N 001-2016/П-432-1 от 16.11.2016 оставлено без изменения, жалоба защитника Ларькиной О.Н. - без удовлетворения.

Защитник Кузьмина Д.А.Хелая Л.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и вынесении по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указала, что ООО "" ... "" в ходе административного производства предоставило Комитету документы о том, что отходы отнесены к 5 классу опасности, то есть практически неопасные отходы, отходы 4 класса отсутствуют, в свою очередь, Комитетом не представлены документы, на основании которых сделан вывод о том, что отходы относятся к 4 и 5 классам.

Кроме того, Кузьмин Д.А. не оспаривал вину и правомерность привлечения к административной ответственности. Более того, подобное правонарушение было совершено Кузьминым Д.А. впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. Заявитель жалобы также указывает на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кузьмин Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Хелая Л.Г., действующей на основании доверенности, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Хелая Л.Г. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не представила.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей Красногвардейского районного суда в ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования закона выполнены не были, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности не проверено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обнаружением длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из представленных материалов дела, на основании данных вертолетного облета территории Санкт-Петербурга от 14.06.2016, данных акта планового рейдового осмотра N 001-2016/Аро-336 от 29.07.2016, информации Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 10 октября 2016 года, государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды в связи с наличием в действиях Кузьмина Д.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

То есть должностное лицо, вынося 10 октября 2016 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, имел повод для возбуждения дела, а также достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Кузьмина Д.А. события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, применяя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на основании ст. 27.8 КоАП РФ, должностным лицом 28 октября 2016 года был произведен осмотр помещений, территорий, вещей, документов.

На основании ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, 10 ноября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Датами совершения (выявления) административного правонарушения указаны даты: 01.06.2016-10.11.2016, в том числе дата составления протокола - 10.11.2016.

Однако, указанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица, решении судьи районного суда даты нельзя признать днем обнаружения совершенного Кузьминым Д.А. административного правонарушения, поскольку 10 октября 2016 года дело об административном правонарушении уже было возбуждено, а 10 ноября 2016 года по факту обнаруженного административного правонарушения был составлен протокол.

Таким образом, моментом выявления в действиях Кузьмина Д.А. административного правонарушения следует считать дату вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) совершило вмененное правонарушение, вместе с тем, данное обстоятельство судьей районного суда не проверено, надлежащая оценка ему не дана.

Кроме того, постановлением должностного лица Кузьмину Д.А. как генеральному директору ООО "" ... "" вменено осуществление сброса отходов 4-5 класса опасности и отходов неустановленного класса опасности вне организованных мест накопления отходов на территорию земельных участков ООО "1", ООО "Демонтаж Технологии" проведена утилизация данных отходов, в результате чего организована несанкционированная свалка отходов, местом совершения которого является Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1,2,3,4. Тем же постановлением Кузьмину Д.А. также вменено отсутствие документов учета образованных, утилизированных отходов за 2,3 квартал 2016 года, необеспечение отнесения к определенному классу опасности отходов грунта, местом совершения которого является Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д.24, лит.А (пом.1-Н).

При этом, судьей районного суда законность признания двух действий (действия и бездействия) одним правонарушением не исследована.

Допущенные судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 06 марта 2017 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника Кузьмина Д.А., поскольку они подлежат рассмотрению судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года об оставлении без изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды N 001-2016/П-432-1 от 16.11.2016, вынесенного в отношении Кузьмина Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Жалобу защитника Кузьмина Д.А.Ларькиной О.Н. на постановление должностного лица от 16 ноября 2016 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.