Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 7-1110/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года в отношении

Фадеевой А. А., "дата" г.р., уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга N 18810278170450003201 от 20 февраля 2017 года, Фадеева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина Фадеевой А.А. установлена в том, что она, управляя транспортным средством НИССАН ALMERA, государственный номер N ... , 16 февраля 2017 года в 22 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, Лиговский пр., д.61, водитель совершил остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 (Остановка запрещена), чем нарушил требование дорожного знака, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург. Нарушила требование п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Фадеева А.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга N 18810278170450003201 от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Фадеевой А.А. - без удовлетворения.

Фадеева А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что представленные ОГИБДД фотографии подтверждают факт совершения административного правонарушения, не является обоснованным, поскольку на представленных в материалы дела фотографиях дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" зафиксирован без привязки к какому-либо конкретному адресу, в том числе, и к д.61 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге. Кроме того, сделать однозначный вывод о времени и месте производства данных фотографий невозможно, поскольку на самих фотографиях нет метки даты и времени их создания. При этом, факт производства фотосъемки и приобщения полученной фототаблицы не отражен ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении, ни в протоколе о задержании транспортного средства.

Вывод суда о том, что в жалобе не имеется ссылок на то, что заявителем не приводилось доводов о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" был закрыт посторонними предметами, не соответствует материалам дела, поскольку на третьем листе поданной жалобы заявителем указывается, что данный дорожный знак длительное время заклеен черной пленкой, что позволяет прийти к выводу о том, что он не действует и не подлежит учету и применению водителем. Вместе с тем, к материалам дела приобщен акт осмотра и фотофиксации, согласно которому даже по состоянию на 22.02.2017 вышеуказанный дорожный знак замотан плотной черной пленкой.

Судом проигнорированы доводы заявителя о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности время заявитель находился вне пределов Санкт-Петербурга. Так, к материалам дела был приобщен билет, подтверждающий факт отсутствия заявителя в Санкт-Петербурге в 22 ч. 00 мин. 16.02.2017, в указанное время заявитель находился в поезде по направлению в Москву. При этом, в страховом полисе, выданном на имя Фадеевой А.А., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны " ... ". и " ... "

Судом необоснованно сделан вывод о том, что заявителю при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку в соответствующей графе протокола имеется только подпись Фадеевой А.А. за получение копии протокола.

Фадеева А.А., ее защитник Марков К.Н. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что постановление должностного лица, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в том числе представленные Фадеевой А.А., допрошены инспекторы " ... ", " ... " проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы Куйбышевским районным судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фадеевой А.А. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении следует, что Фадеевой А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, недостатки постановления восполнены в ходе рассмотрения жалобы.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения судьи районного суда, поскольку, независимо от схемы расстановки дорожных знаков, предшествовавших совершению правонарушения и схемы расстановки знаков, которая была организована после совершения правонарушения, водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, фактически установленных на момент совершения правонарушения. Тот факт, что по состоянию на 22.02.2017 вышеуказанный дорожный знак прикрыт плотной черной пленкой, не свидетельствует о том, что он не подлежал применению на момент совершения правонарушения. Наличие и действие данного знака на день совершения правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: материалами фотофиксации, показаниями свидетелей, которые были судьей предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора Фадеевой А.А. указанными свидетелями в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, приобщенный в судебном заседании по ходатайству Фадеевой А.А. электронный билет безусловно не свидетельствует о ее отсутствии в Санкт-Петербурге на момент совершения правонарушения, поскольку из названного документа не следует, что Фадеева А.А. им воспользовалась. При этом, из совокупности представленных доказательств, в том числе, из объяснений Фадеевой А.А., данных при составлении протокола об административном правонарушении и в Санкт-Петербургском городском суде, следует, что событие правонарушения она не оспаривала, указала лишь на то, что знак не видела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга N 18810278170450003201 от 20 февраля 2017 года о признании Фадеевой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП, оставить без изменения.

Жалобу Фадеевой А.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева