Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 7-1152/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 25 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ржанникове С.Ю. жалобу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Управления специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УСС по СПб и ЛО), ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830, юридический адрес: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.38,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН N 4401 от 11 января 2017 года, УСС по СПб и ЛО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вина Управления установлена в следующем:

При проведении внеплановой выездной проверки УСС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Распоряжению Северо-Западного МУГАДН N 1590 от 17.11.16 (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратуры Санкт-Петербурга от 21.11.2016) по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.38, выявлен факт нарушения законодательства РФ, а именно:

19.11.2016 в 16:30 УСС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.38, нарушило требования о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, выразившиеся в непроведении обязательного послерейсового медицинского осмотра водителя Левченко " ... " после возвращения в парк по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.38 транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 4х2 ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ, государственный регистрационный знак N ... , осуществлявшего перевозку опасных грузов (с 12.11.2016 по 19.11.2016) по маршруту Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.38 - г. Казань - г. Алатырь - Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.38 (согласно путевому листу от 12.11.2016 N 35_00027085). Вышеуказанное нарушение подтверждается отсутствием штампа медицинского работника с указанием даты и времени проведения послерейсового медицинского осмотра водителя, заверенного его подписью и ФИО в путевом листе от 12.11.2016 N 35_00027085, а также отсутствием записи в журнале регистрации послерейсовых медицинских осмотров.

Таким образом, УСС по СПб и ЛО совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГУП Г. А. А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года, постановление главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН N 4401 от 11 января 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении УСС по СПб и ЛО прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, главный государственный инспектор СЗМУГАДН П. А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что Управлением было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 17.11.2016 N 1590 в отношении Управления Специальной связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Во время проведения проверки не было выявлено причинно-следственной связи между действиями ФГУП "Главный центр специальной связи" и действиями УСС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые привели к нарушению требований законодательства в части обеспечения безопасности граждан при перевозке опасных грузов. Была установлена виновность должностных лиц УСС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Законный представитель УСС по СПб и ЛО в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник УСС по СПб и ЛО А. А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, представил пояснения по жалобе административного органа на решение суда, указав, что внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку распоряжение руководителя юрисдикционного органа о проведении в отношении юридического лица внеплановой выездной проверки не издавалось, проверка была проведена в филиале юридического лица без согласования проведения проверки в отношении ФГУП Г. с органами прокуратуры. К административной ответственности привлечен филиал юридического лица, не имеющий статус юридического лица, не являющийся самостоятельным субъектом ответственности, что представляет существенное нарушение процессуальных требований.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица. Административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ должностным лицом было привлечено Управление специальной связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела копии устава ФГУП "Главный центр специальной связи" усматривается, что ФГУП "Главный центр специальной связи" имеет филиалы и представительства, которые не являются юридическими лицами, осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность, наделяются имуществом, которое учитывается на их отдельных балансах, являющихся частью консолидированного баланса Предприятия. Управление специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области входит в перечень филиалов ФГУП "Главный центр специальной связи".

Таким образом, судья районного суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо, в связи с чем, доказательства, полученные в ходе проведения внеплановой выездной проверки УСС по СПб и ЛО на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми, поскольку таковая была проведена в отношении филиала юридического лица, который не может являться субъектом проверки, поскольку не является юридическим лицом.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Управления специальной связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора СЗМУГАДН П. А.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева