Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 7-1186/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 25 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года в отношении

Колбасникова В. В., "дата" г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга N 18810078150001361683 от 15 апреля 2016 года, Колбасников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина Колбасникова В.В. установлена в следующем:

17.02.2016 в 14 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Садовой 55 и Вознесенского пр., водитель Колбасников В.В., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак N ... , двигался по ул. Садовой от пр. Римского-Корсакого в сторону, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак N ... , движущемуся со встречного направления прямо. Совершил ДТП.

Таким образом, Колбасников В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Колбасников В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга N 18810078150001361683 от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Колбасникова В.В. - без удовлетворения.

Колбасников В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что при рассмотрении жалобы судья не учла, что транспортные средства встречного направления, которым он обязан был уступить дорогу, остановились в обоих рядах движения на запрещающий сигнал светофора. В данном месте проезжая часть имеет по два ряда движения в каждом направлении и трамвайные пути, над проезжей частью имеется дорожный знак 5.15.2 (направление движения по полосе) ПДД РФ. Автомобиль, с которым произошло столкновение, выезжал на перекресток в нарушение п. 1.3, 9.6 ПДД РФ по трамвайным путям попутного направления.

Колбасников В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы Колбасникова В.В. на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о том, что Колбасников В.В. выезжал на перекресток в соответствии с установленными Правилами дорожного движения РФ, поскольку транспортные средства встречного направления остановились на запрещающий сигнал светофора, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы.

При этом, судьей районного суда указанный довод жалобы может быть опровергнут сведениями о режиме работы светофоров на данном перекрестке, что может быть положено в основу установления факта наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, что существенно повлияло на полноту исследования обстоятельств дела для вынесения законного и обоснованного решения.

Допущенные судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 10 августа 2016 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы Колбасникова В.В. в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Колбасникова В. В. отменить.

Жалобу Колбасникова В.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга N 18810078150001361683 от 15 апреля 2016 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.