Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 7-1370/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 22 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кронштадтского районного суда "адрес" от "дата" и постановление начальника полиции ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга полковника полиции " ... " от "дата" в отношении

" ... ",

а рождения, уроженца

"адрес",

проживающего по адресу: Санкт-Петербург,

"адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга полковника полиции " ... " от "дата"" ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года постановление начальника полиции ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга полковника полиции " ... " от "дата" в отношении " ... " оставлено без изменения, жалоба " ... " без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, " ... " ставит вопрос об отмене решения судьи Кронштадтского районного суда "адрес" от "дата" и постановления начальника полиции ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга полковника полиции " ... " от "дата", как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

" ... " в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы " ... ", в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины " ... " совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и виновность " ... " в его совершении подтверждены помимо постановления начальника полиции ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Кронштадтскому району от "дата", показаниями свидетелей " ... "

В частности, совершение " ... " административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ также следует из показаний свидетеля сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по "адрес"" ... ", поскольку он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы " ... " о том, что в его действиях не содержится состава вмененного ему должностным лицом правонарушения ввиду того, что противоправных действий, свидетельствующих о его явном неуважении к обществу и нарушении общественного порядка, необоснованны и опровергаются как представленными материалами дела, так и совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что "дата" в 03 часа 20 минут " ... " находясь в общественном месте на лестничной клетке у "адрес" в "адрес"-Петербурга, беспричинно и громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. При доставлении в дежурную часть ОМВД " ... " оказал неповиновение сотрудникам полиции, размахивал руками, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, пытался нанести удары. На основании ст.ст. 20, 21 Федерального закона " О полиции" была применена физическая сила и спец.средства, ограничивающие подвижность.

Таким образом, действия " ... " обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности " ... " в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а также с учетом доводов последнего, которые так же получили надлежащую правовую оценку и обосновано признаны несостоятельными.

Административное наказание назначено " ... " должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга полковника полиции " ... ". от 28 апреля 2017 года и решение судьи Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении " ... " оставить без изменения, жалобу " ... " - без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина