Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 7-1371/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Зинич Н.М., рассмотрев 22 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - " ... " на определение судьи Василеостровского районного суда "адрес" от "дата" о направлении по подведомственности жалобы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции " ... ". от "дата" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции " ... " от "дата" N 625 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с жалобой в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции " ... " от "дата", как незаконного и необоснованного.

Определением судьи Василеостровского районного суда "адрес" от "дата" жалоба ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции " ... " N 625 от "дата" направлена по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и "адрес".

В жалобе защитник ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - " ... " поданной в Санкт-Петербургский городской суд содержится просьба об отмене определения судьи. В обоснование жалобы защитник указал на то, что предусмотренных КоАП РФ оснований для направления его жалобы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и "адрес" не имелось.

В судебном заседании защитник ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - " ... " доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.207 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к административной ответственности явилось то, что юридическое лицо, являясь производителем работ без ордера ГАТИ, допустило содержание элемента благоустройства (временного ограждения) в неисправном и загрязненном состоянии, за что статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской (экономической) деятельности, при таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, то есть арбитражным судом, а не судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Василеостровского районного суда "адрес" от "дата", вынесенное в отношении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", - оставить без изменения, жалобу защитника ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина