Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-7001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.

при секретаре СЕС

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ДИВ к "данные изъяты" о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, встречному иску ООО "Оазис" к ДИВ о признании сделки недействительной, по встречному иску "данные изъяты" к ДИВ, "данные изъяты" о признании сделок недействительными, которым постановлено:

Исковые требования ДИВ удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу "адрес", кадастровый N, применить последствия недействительности сделки, обязав "данные изъяты" возвратить данный объект "данные изъяты"

Признать отсутствующим право собственности "данные изъяты" в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу "адрес", кадастровый N.

Признать за ДИВ право собственности на долю в размере 11,329% в праве общей долевой собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу "адрес", ул. выборная, кадастровый N, что после ввода объекта в эксплуатацию соответствует помещению общей площадью 102,09 кв.м, в подвале в осях 1-3;А-В; помещению общей площадью 100,58 кв.м, на первом этаже в осях 1-3;А-В; помещению общей площадью 103,57 кв.м, на втором этаже в осях 1-3;А-В, помещению общей площадью 26,86 кв.м, на втором этаже в осях 6-9;А-Б.

В удовлетворении остальной части иска ДИВ отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований "данные изъяты" отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО "данные изъяты" в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу: "адрес", кадастровый N и для государственной регистрации права собственности ДИВ на долю в размере 11,329% в праве общей долевой собственности на данный объект.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя "данные изъяты" - ФДК, возражения представителей ДИВ - БВС, КНП, возражения представителя "данные изъяты" - КНП, судебная коллегия,

установила:

ДИВ обратилась в суд с указанным иском к "данные изъяты" в котором с учетом уточнений просила признать недействительным по признаку ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством объекта - Физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено. Площадь застройки 1216,6 кв.м. Степень готовности объекта: 56%; кадастровый (или условный) N, заключенный между "данные изъяты" и применить последствия недействительности ничтожной сделки - двустороннюю реституцию; признать отсутствующим право собственности "данные изъяты"" (ДИВN) на Объект незавершенного строительством - Физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено. Площадь застройки 1216,6 кв.м. Степень готовности объекта: 56%; кадастровый (или условный) N, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за N, устранить нарушения прав истца и исключить запись из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. заN; признать за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительством - Физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено. Площадь застройки 1216,6 кв.м. Степень готовности объекта: 56%; кадастровый (или условный) N, равную 12,07%, что соответствует помещениям: общей площадью 102,09 кв.м., расположенным: в подвале, в осях 1-3:А-В; помещениям общей площадью 100,58 кв.м., расположенным на первом этаже в осях 1-3:А-В Объекта; помещениям в осях 1-3; А-В - 103,57 кв.м, и в осях 6-9; А-Б 26,86 кв.м, на втором этаже Объекта.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" были заключены договоры об инвестиционной деятельности N и N, в соответствии с которыми "данные изъяты" (Застройщик) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц, за счет собственных средств и средств других лиц, в том числе Инвестора, подготовить всю необходимую документацию, организовать и осуществить строительство Объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием" на земельном участке общей площадью - 0,3318 га. кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием по "адрес" и на зафиксированных в тексте договора условиях передать Инвестору в счет его доли финансирования строительства Объекта, Объекты инвестиций, а именно: по инвестиционному договору N: помещения общей площадью 102,09 кв.м., расположенные - в подвале, в осях 1-3:А-В; и помещения общей площадью 100,58 кв.м., расположенные на первом этаже в осях 1-3:А-В Объекта; по инвестиционному договору N: помещения в осях 1-3; А-В - 103,57 кв.м, и в осях 6-9: А-Б 26,86 кв.м, на втором этаже Объекта.

В дальнейшем, "данные изъяты" (Застройщик) передал свои права и обязанности застройщику "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории "адрес"N от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.2.3 указанного соглашения в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что "данные изъяты" наряду с правом аренды земельного участка, принял права и обязанности по определенным договорам, в том числе - по договорам об инвестиционной деятельности N и N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между "данные изъяты" (застройщик) и "данные изъяты" (инвестор).

"данные изъяты" выполнил свои обязательства перед застройщиком и оплатил - инвестиционный взнос по указанным договорам в следующем порядке: по инвестиционному договору N сумма в размере "данные изъяты" оплачена ДД.ММ.ГГГГ путем передачи 11 векселей на общую сумму "данные изъяты" руб. эмитента "данные изъяты"" и векселя эмитента "данные изъяты" номиналом "данные изъяты" рублей; - по инвестиционному договору N сумма в размере "данные изъяты". оплачена ДД.ММ.ГГГГ путем передачи векселя эмитента "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ДИВ были произведены передача (уступка) правомочий по указанным инвестиционным договорам, в результате которой ДИВ, стала стороной инвестора по указанным петиционным договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, и ей подлежали передаче в собственность помещения указанные выше в строящемся здании.

Оплата за переуступленные правомочия была осуществлена в полном объеме в адрес "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ зачетом встречных однородных требований, вытекающих из договоров займа с учетом дополнительных соглашений к ним, заключённых между ООО "данные изъяты" - Заемщик и ДИВ (истица) - Займодавец и соглашений об уступке правомочий по вышеуказанным инвестиционным Договорам.

Согласно п. 1.3 Инвестиционных договоров застройщик ("данные изъяты" обязался ввести Объект в эксплуатацию, в который входят объекты инвестиций, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и в срок, не превышающий 2 месяцев со дня окончания строительства передать результат инвестиций инвестору.

В соответствии со ст. 7 ч. 3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (утратившим силу только в части норм, противоречащих Закону РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Согласно п. 5.1 Инвестиционного договора до момента полной оплаты и приемки Инвестором указанных в п. 1.1 Объектов инвестиций, незавершенные строительством Объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью Инвестора и Застройщика как субъектов инвестиционного процесса, как это предусмотрено ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ в части, не противоречащей ФЗ N 39-ФЗ от 25.02.1999г.

В положенный по Инвестиционному договору срок свои обязательства застройщик не исполнил, в результате чего велась переписка с застройщиком по поиску путей исполнения обязательств перед инвесторами либо условий погашения таких обязательств.

Исходя из полученной информации ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что "данные изъяты" произвел отчуждение построенного за счет привлеченных средств инвесторов Объекта в пользу "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена арендатора с "данные изъяты"" по договору аренды земельного участка, на котором ведется строительство здания.

Информация о совершении указанной сделки инвесторам не предоставлялась, обязательства перед инвесторами не исполнены. При этом "данные изъяты" вел переговоры с истицей по урегулированию вопросов исполнения заключенных инвестиционных договоров для передачи Объекта инвесторам, фактически вводя в заблуждение истицу и проявляя себя как недобросовестный участник оборота. Недобросовестное поведение ответчиков, и создание угрозы для истца потерять объект инвестирования, явилось основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Приобретение права собственности или иного вещного права на созданный объект недвижимости происходит на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, которым установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Если для строительства объекта застройщик привлекал денежные средства третьих - инвесторов, обязуясь взамен предоставленных денежных средств выделить в законченном строительством объекте недвижимости этим лицам в собственность определенную площадь, в виде нежилых помещений, то есть застройщик осуществлял строительство не для себя, то признать право застройщика на весь построенный объект в целом нельзя, поскольку исходя из положений п.1 ст.218 ГК РФ в данном случае если строительство объекта осуществлялось заказчиком не для себя, а для их лиц (инвесторов) с привлечением их средств, право заказчика на не завершенный строительством объект зарегистрировано быть не может.

Полагает, что сделка по отчуждению Объекта в пользу "данные изъяты" совершена намеренно, с целью причинить вред правам и законным интересам лиц, на денежные средства которых было осуществлено строительство Объекта, исключить механизм передачи прав на Объект законным собственникам, лишить возможности удовлетворить требования на взыскание возможных убытков.

Кроме того, сделка по отчуждению чужого имущества, заключенная неправомоченным лицом от своего имени является ничтожной, как распоряжение чужой вещью без правомочия (осуществляемое в рамках сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка по отчуждению чужого имущества незаконна, посягает на охраняемые интересы легальных собственников, а значит ничтожна, а поскольку сделка ничтожна, она не может стать действительной и впоследствии (не может избавиться от порока); добросовестное приобретение на основе такого (ничтожного) распоряжения не пользуется защитой.

Следовательно, полагает возможным предъявить требование о последствиях недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

"данные изъяты" предъявлен встречный иск к ДИВ о признании сделки недействительной, в котором изложены требования о признании недействительными соглашений о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности N, N от ДД.ММ.ГГГГ заключенных ДД.ММ.ГГГГ. между ДИВ и "данные изъяты"

Поскольку ДИВ не имела намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а действовала с целью причинить вред другому лицу и приобрести ничем не подтвержденное право на истребование объекта недвижимости, что подтверждается следующим: сделка по передаче правомочий заключена между "данные изъяты" в лице генерального директора ДИВ со стороны лица, передающего правомочия по договору и ДИВ как физического лица, принимающего вышеуказанные правомочия в период, когда участниками "данные изъяты" в состав которых входила и ДИВ было принято решение о ликвидации данного юридического лица, права и обязанности исполнительного органа - генерального директора преданы ликвидатору.

Указанная сделка была заключена с нарушением установленного Гражданским кодексом РФ порядка осуществления реализации имущества ликвидируемого должника.

В основу доказательства оплаты по Договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками представлены акты приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ., по которому в качестве оплаты передаются векселя, векселедателем по которому выступает "данные изъяты" а векселедержателем данных векселей является "данные изъяты"

При этом ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты"" обращаются в орган, осуществляющий государственной регистрации прав на объект недвижимости с заявлением о регистрации договора долевого участия, предметом которого выступают объекты недвижимости, поименованные в качестве предмета в вышеуказанном договоре об инвестиционной деятельности.

В качестве доказательства оплаты ДИВ права, приобретенного ей на основании Соглашения о передаче правомочий по Договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ указывает на проведения оплаты путем проведения зачета встречных требований, вытекающих из договоров займа, по которым последняя выступала заимодавцем, однако наличие таких обязательств между сторонами не подтверждено.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик, действовал с целью причинить вред истцу в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, что в соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сой следки недействительной.

"данные изъяты" предъявлен встречный иск к ДИВ, "данные изъяты" о признании договоров об инвестиционной деятельности N, N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) по признаку мнимости на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку Сторонами данных договоров ("данные изъяты"") в даты заключения таких сделок (ДД.ММ.ГГГГ.) никаких действий по их заключению не осуществлялось и подписание было осуществлено в более поздний период относительно указанного.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами ("данные изъяты" были заключены Договоры долевого участия N, N в строительстве, предметом которого явилась обязанность "данные изъяты" помещения, которые являются предметами договоров об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, которые были сданы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после якобы заключенных между сторонами договоров об инвестиционной деятельности.

При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" уведомлялись о приостановлении государственной регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ в их адрес было направлено Сообщение об отказе в государственной регистрации Договоров долевого участия.

Дополнительным доказательством отсутствия факта заключения сторонами Договоров об инвестиционной деятельности является наличие между "данные изъяты" соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка на территории "адрес"N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в пункте 4 этого Соглашения Сторонами указывается на передачу "данные изъяты" прав и обязанностей именно по Договорам долевого участия, которое было зарегистрировано в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после якобы заключенных сторонами договоров об инвестиционной деятельности.

К вышеуказанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в пункт 4 вносились соответствующие изменения, исключая указание в нем ссылки на Договоры долевого участия, обращая внимание на наличие между Сторонами уже Договоров об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако же такое Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, "данные изъяты" полагает, что договоры об инвестиционной деятельности были заключены не в даты, указанные в них, а значительно позже, что, с учетом выступления подписантом от имени обоих Сторон одного и того же лица - ДИВ,, являющейся одновременно Директором "данные изъяты" и Истцом по первоначальному иску по настоящему делу, позволяет сделать вывод о мнимости данных сделок.

Также ДИВ не представлено доказательств, свидетельствующих о передачи инвестицией, полученных от инвестора в строительство спорного объекта недвижимости, вследствие чего опровергается довод ДИВ об участии денежных средств ООО "данные изъяты" в строительстве приобретенного "данные изъяты" объекта незавершенного строительства.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился "данные изъяты", его представитель в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДИВ, удовлетворить встречные исковые требования "данные изъяты" в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств, вопреки выводам суда первой инстанции денежные средства инвестора "данные изъяты" переданные застройщику "данные изъяты" в возведении незавершенного строительством объекта не участвовали; предыдущим застройщиком "данные изъяты" новому застройщику "данные изъяты" после подписания Соглашения о передаче прав и обязанностей, в том числе по указанным инвестиционным договорам, никаких денежных средств, полученных от инвесторов не передавалось, что свидетельствует о том, что денежные средства "данные изъяты" в возведении спорного объекта не участвовали.

При этом ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, свидетельствующие о том, что оспариваемые соглашения были заключены в нарушение установленной процедуры ликвидации юридического лица.

При разрешении встречных исковых требований "данные изъяты" суду необходимо было руководствоваться положениями п.3, 4 ст.62, 63 ГК РФ, которые не были применены в рамках спорных правоотношений.

С принятым решением также не согласилось "данные изъяты""данные изъяты" его представитель в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДИВ, удовлетворить встречный исковые требования "данные изъяты" в полном объеме.

В апелляционной жалобе

изложены доводы о том, что вопреки выводам суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты" отсутствовали заключенные договоры об инвестиционной деятельности N, 4 от ДД.ММ.ГГГГ оплата по ним векселями "данные изъяты" не производилась.

Кроме того, инвестором (на момент наступления сроков передачи объектов) никаких действий по реализации своих прав, вытекающих из договоров об инвестиционной деятельности, не осуществлялось, застройщик "данные изъяты" узнал о смене инвестора с "данные изъяты" на ДИВ после обращения последней в суд с указанными исковыми требованиями.

В обоснование правовой позиции ссылается на разъяснения Постановление Пленума ВС РФ N 54 от 11.07.2011г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указал на отсутствие оснований для признания за ДИВ право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Кроме того, указал, что вопреки выводам суда ООО "Галерия" является добросовестным приобретателем, при этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ДИВ не имелось.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ мэрией "адрес""данные изъяты" по договору аренды N был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N площадью 33318 кв.м, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, по "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" выдано разрешение на строительство данного объекта, с учетом последующего продления и изменения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении здания общей площадью 2940,16 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ году между "данные изъяты" были заключены договоры об инвестиционной деятельности N и N, в соответствии с которыми "данные изъяты" (Застройщик) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с влечением других лиц, за счет собственных средств и средств других лиц, в том числе Инвестора, подготовить всю необходимую документацию, организовать и осуществить строительство Объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием на земельном участке общей площадью - 0,3318 га, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием по "адрес" и на зафиксированных в тексте договора условиях передать Инвестору в счет его доли финансирования строительства Объекта, Объекты инвестиций, а именно: по инвестиционному договору N: помещения общей площадью 102,09 кв.м., расположенные в подвале, в осях 1-3:А-В; и помещения общей площадью 100,58 кв.м., расположенные на первом этаже в осях 1-3:А-В Объекта; по инвестиционному договору N: помещения в осях 1-3; А-В - 103,57 кв.м, и в осях 6-9: А-Б 26,86 кв.м, на втором этаже Объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории "адрес"N от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по которому "данные изъяты"Застройщик) передал свои права и обязанности застройщику "данные изъяты", согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 данного Соглашения в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" наряду с правом аренды земельного участка, принял права и обязанности по определенным договорам, в том числе - по договорам об инвестиционной деятельности N и N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между "данные изъяты" (застройщик) и "данные изъяты" (инвестор). В данных пунктах также содержится указание на то, что стороны ("данные изъяты") подтверждают, что инвестиционный взнос по данным инвестиционным договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и в сумме "данные изъяты" оплачен полностью. Данные соглашения и дополнительные соглашение прошли государственную регистрацию.

Факт оплаты инвестиционных взносов по указанным договорам со стороны "данные изъяты" до даты заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка также подтверждаются представленными в дело документами: по инвестиционному договору N сумма в размере "данные изъяты". оплачена ДД.ММ.ГГГГ путем передачи 11 векселей на общую сумму "данные изъяты""данные изъяты" рублей эмитента "данные изъяты"" и векселя эмитента "данные изъяты" номиналом "данные изъяты" рублей; по инвестиционному договору N сумма в размере "данные изъяты" рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ путем передачи векселя эмитента "данные изъяты" (акты приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д. 240-241, т. 5, л.д. 79, акты сверки взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д. 238-239, экземпляры векселей, т.5, л.д. 80-90).

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" передало, а "данные изъяты" приняло следующие документы: реестр документов на капитальные вложения по строительству Физкультурно- оздоровительного комплекса с аптекой и магазином по "адрес", с приложением 245 копий документов; водная счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ реестр счет-фактур с приложением 28 копий документов; реестр документов оплаты по договорам инвестиционной деятельности с приложение 16 копий документов; акт сверки с инвестором "данные изъяты" по договору об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ акт сверки с инвестором "данные изъяты" по договору об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ договору об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ.; договору об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ договору об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между мэрий "адрес" и "данные изъяты" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, соглашение прошло государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ДИВ были произведены передача (уступка) правомочий по указанным инвестиционным договорам N и N, в результате которой ДИВ, стала правопреемником инвестора по инвестиционным договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право требовать передачи в собственность указанных в инвестиционных договорах помещений. Оплата за уступку прав требования была осуществлена в полном объеме "данные изъяты" от ДИВДД.ММ.ГГГГ зачетом встречных однородных требований, вытекающих из договоров займа с учетом дополнительных соглашений к ним, заключённых между ООО "данные изъяты" - Заемщик и ДИВ (истица) - Займодавец и соглашений об уступке правомочий по инвестиционным Договорам.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности "данные изъяты" на физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу "адрес", кадастровый N государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данный объект был "данные изъяты" на основании договора купли-продажи за "данные изъяты" между сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ООО "Галерея" зарегистрировано в ЕГРП.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 218, п. 1, п. 2 ст. 223, 382 ГК РФ, п. 1 ст. 3, ст. 6, ст. 8, ст. 9, ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" исходил из того, что ООО "данные изъяты" является инвестором, внесшим свой взнос в строительство объекта недвижимости, в целях получения в собственность четырех нежилых помещений в спорном здании, право которого были уступлены на сновании сделок цессии от ДД.ММ.ГГГГДИВ, при этом обязанной стороной перед ДИВ следует считать ООО "Оазис", который приобрел по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в том числе права и обязанности застройщика.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 556, п. 1 ст. 460 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГN, ст. 168 ГК РФ, исходил из того, что на момент первичной регистрации права собственности "данные изъяты" на весь объект недвижимости отсутствовали основания, поскольку часть данного объекта (4 нежилых помещения) подлежали передачи инвестору ДИВ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по отчуждению всего спорного объекта недействительной как совершенной с нарушением закона, поскольку объектом распорядилось неправомочное лицо, и применить последствия недействительности сделки, обязав "данные изъяты" возвратить объект "данные изъяты" признать отсутствующим право собственности "данные изъяты" на весь объект недвижимости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив факт оплаты объектов инвестиционной деятельности со стороны "данные изъяты" так и факт оплаты со стороны ДИВ за уступленные права требования по сделкам цессии, со ссылкой на положения ст. 12 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на долю в размере 11,329% в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием, расположенный по адресу "адрес", что после ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать помещениям, являющихся предметом договоров об инвестиционной деятельности.

Разрешая требования встречных исковых заявлений "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнялись сторонами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований встречных исковых заявления, по изложенным в них основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявленных ДИВ требований о признании за ней права собственности на долю в размере 11,329% в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречных исковых заявлений "данные изъяты" поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты" применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности "данные изъяты" на объект недвижимости, поскольку в указанной части выводы основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ДИВ в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции застройщиком объекта недвижимости - физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием на земельном участке общей площадью - 0,3318 га, кадастровый N, являлось "данные изъяты" которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано соответствующее разрешение на строительство данного объекта и предоставлен соответствующий земельный участок на основании договора аренды.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" были заключены договоры, поименованные как договоры об инвестиционной деятельности N и N, в соответствии с которыми "данные изъяты" (Застройщик) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц, за счет собственных средств и средств других лиц, осуществить строительство данного и передать инвестору в счет его доли финансирования строительства Объекта (4 нежилых помещения).

Исходя из анализа положений ч. 3 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ, ст. 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений", деятельность застройщиков по привлечению денежных средств участников по договорам участия в долевом строительстве не признается инвестиционной деятельностью, денежные средства участников долевого строительства не признаются инвестициями, а сами участники не являются инвесторами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что договоры, поименованные как договоры об инвестиционной деятельности N и N, на основании которых в дальнейшем были заключены договоры уступки права требования с ДИВ, как с физическим лицом, не предусматривают привлечение денежных средств "данные изъяты" для строительства всего объекта недвижимости в целом, предметом договора указаны конкретные нежилые помещения, и учитывая существо сделок с учетом действительной воли сторон, исходя из буквального значения, содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, о возможности применения к спорным правоотношениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с заключением между "данные изъяты" и ДИВДД.ММ.ГГГГ соглашений об уступке права требования по указанным выше договорам, ДИВ перешли права первоначального кредитора (общества) по основному обязательству застройщика по передачи нежилых помещений в построенном и введенном в эксплуатацию объекте недвижимости.

Доводы подателей жалобы о том, что истцом не доказан факт оплаты по вышеуказанным договорам "данные изъяты" и в последующем ДИВ по договорам цессии, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Факт оплаты указанных объектов недвижимости со стороны "данные изъяты" так и факт оплаты со стороны истца ДИВ за уступленные права требования по сделкам цессии, объективно подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в оспариваемом решении, и не нуждающаяся в дополнительном изложении.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты.

При этом суд обоснованно принял во внимание, в том числе и соглашение ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между "данные изъяты" о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории "адрес"N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в котором стороны особо оговорили, что "данные изъяты" наряду с правом аренды земельного участка, принял права и обязанности по определенным договорам, в том числе - по договорам об инвестиционной деятельности N и N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между "данные изъяты" (инвестор); также оговорили, что стороны - "данные изъяты" подтверждают, что инвестиционный взнос по данным инвестиционным договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ оплачен полностью. При этом ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" были переданы все необходимые документы, подтверждающие уступленные права и обязанности, в том числе и по оспариваемым договорам.

При этом сам факт заключения оспариваемых стороной ответчиков соглашений ДД.ММ.ГГГГ, при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передачи "данные изъяты" том числе прав и обязанностей застройщика, не опровергает установленные судом обстоятельства, подтверждающие факт оплаты.

Судом установлено, что в установленный договорами срок застройщиком не были переданы объект недвижимости - нежилые помещения ДИВ по причине того, что строительство объекта не было завершено.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности "данные изъяты" на весь объект физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ данный объект был отчужден "данные изъяты" на основании договора купли-продажи "данные изъяты"

Пункт 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11,12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы "данные изъяты" о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, истец, также как и ее предшественник, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по оплате, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде конкретных помещений и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте, которая после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать конкретным помещениям.

Ссылки подателей апелляционной жалобы "данные изъяты" об обратном, судебной коллегией отклоняется как не состоятельные, основанные на ошибочном применении норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик произвел отчуждение спорного объекта "данные изъяты" который не является стороной заключенных с "данные изъяты" договоров, по которым права были уступлены ДИВ, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 168 п. 1, п. 2 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеуказанных норм закона, учитывая, что предметом оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между "данные изъяты" является весь незавершенный строительством объект недвижимости, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требования в части признания недействительным данного договора в целом, по основаниям, заявленным истцом, поскольку истец имеет право только на конкретные нежилые помещения в количестве 4 помещений, которые не могут быть определены в настоящее время как самостоятельный объект права, а не всего объекта, следовательно, права истца признанием оспариваемой сделки не недействительной не повлечет восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельства, решение суда о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты" применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности "данные изъяты" на объект недвижимости, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ДИВ в указанной части.

На основании вышеуказанных норм закона, учитывая, что оспариваемыми "данные изъяты" сделками о передачи правомочий по договорам об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по которым последний не является стороной права не нарушены, суд обоснованно, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления "данные изъяты"

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что "данные изъяты" не доказал, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Вопреки доводам подателя жалобы "данные изъяты" суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, установив, что оспариваемые сделки заключены в соответствии с требованиями закона, фактически исполнялись сторонами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований встречного искового заявления "данные изъяты"

При этом судебная коллегия также исходит из того, что "данные изъяты" нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказало наличие оснований для признания недействительными оспариваемых договоров по мотиву их мнимости, не доказало, что данные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Ссылки подателей жалобы на злоупотребление истцом правами в рамках спорных правоотношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили соответствующих доказательств. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в оспариваемой части, поскольку повторяют правовую позицию подателей жалоб, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит отмене в части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ДИВ о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты" применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности "данные изъяты" на объект недвижимости, а апелляционные жалобы "данные изъяты" - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований ДИВ о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты" применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности "данные изъяты" объект недвижимости, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ДИВ в указанной части отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на исключение из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности "данные изъяты" в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу: "адрес", кадастровый N.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы оставить без изменения.

Апелляционные жалобы "данные изъяты" - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных