Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-8196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя Денисова В.Н. Коломеец Е.Д. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 2 июня 2017 г., которым исковые требования Федечкикой Ларисы Павловны к Денисову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков удовлетворены.

Судом взысканы с Денисова Владимира Николаевича в пользу Федечкиной Ларисы Павловны убытки в размере 553478 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8734,78 руб., расходы на производство экспертизы в размере 40000 руб., а всего - 602212,78 руб.; в пользу ООО "Проектно-строительная компания ГорСтрокРемПроект" оплата экспертизы в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителей Денисова В.Н. - Коломеец Е.Д. и Солдатовой М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Федичкиной Л.П. Ильиных В.Н., судебная коллегия

установила:

Федечкина Л.П. обратилась в суд с иском к Денисову В.Н. о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что Федечкина Л.П. является собственником земельного участка в СНТ "данные изъяты". В августе 2014 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о строительстве на данном земельном участке дома и бани из бруса "данные изъяты" в два этапа строительства за счет материалов и средств заказчика. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 1720000 руб.

В период с августа по ноябрь 2014 года ответчик в полном объеме выполнил работы первого этапа строительства, после чего истец оплатила ответчику согласованную стоимость работ. Зимой 2014-2015 года строительство не велось, поскольку, со слов ответчика, объектам необходима была усадка.

В апреле 2015 года Федечкина Л.П. обнаружила, что работы были выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил: выполненные из бруса внутренние стены дома и бани покрыты плесенью розово-черного цвета, местами древесина имела синеватый оттенок, утеплитель в местах перекрытий фундамента и кровли мокрый, стены мокрые. В целях устранения недостатков Федечкина Л.П. вынуждена была произвести затраты в размере 553478 руб.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, а также не возместил истцу указанные затраты, Федечкина Л.П. просила суд взыскать с Денисова В.Н. в свою пользу убытки в сумме 553478 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8734,78 руб.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился представитель Денисова В.Н. - Коломеец Е.Д., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о некачественном выполнении произведенных работ обоснованы ссылками на заключение эксперта ФГОУ ВПО "данные изъяты", приобщенное к материалам дела по ходатайству истца, и заключение ООО "данные изъяты", полученное по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Автор жалобы обращает внимание, что оценку экспертному заключению ФГОУ ВПО "данные изъяты" следовало давать без приложения N данного заключения, которое было подготовлено позже основного заключения, противоречит ему, составлено на основании данных осмотра, произведенного в отсутствие ответчика (акт от 25 января 2016 г.). Считает внесение изменений в данное заключение ничем необоснованным.

По мнению апеллянта, указание в остальной части заключения ФГОУ ВПО "данные изъяты" и в заключении ООО "данные изъяты" не свидетельствует о некачественном выполнении работ, поскольку данные недостатки не являются таковыми или являются недоделками, устраняемыми при дальнейшем проведении работ.

Апеллянт считает, что суд пришел к ошибочному выводу о несоответствии результата работ строительным нормам и правилам, а также условиям договора, поскольку объект не был завершен, а письменный договор подряда между сторонами отсутствовал.

Истцу было известно, что он поручает выполнение работ непрофессионалу, работы проводятся без технической документации, в возмещении убытков следовало отказать, поскольку истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора с ответчиком.

В связи с необоснованностью требований о возмещении убытков апеллянт считает, что с него не подлежали взысканию расходы на составление заключения ФГОУ "данные изъяты" и оплаты дополнительной судебной экспертизы ООО "данные изъяты".

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Принимая решение по делу и установив, что Денисов В.Н. в согласованный сторонами срок не исправил недостатки жилого дома и бани, которые он обязался построить по заданию Федичкиной Л.П. и на принадлежащем ей земельном участке N а СНТ "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с устранением данных недостатков за свой счет.

При этом суд исходил из установленных фактов наличия между сторонами договорных отношений и выявления недостатков в возведенных объектах недвижимости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пункта 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из правового смысла указанной нормы, к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия о предмете договора, который составляют действия подрядчика по выполнению работ и действия заказчика по их принятию и оплате, а также условие о сроки выполнения работ. Также к существенным условиям относится условие о цене проводимых работ.

Это означает, что договор строительного подряда считается заключенным, если сторонами согласован перечень работ, которые необходимо провести подрядчику, место их проведение и результат работ, а также срок их выполнения и цена.

В материалах дела имеется акт о выявлении и устранении недостатков, подписанным истцом и ответчиком 3 марта 2016 г., согласно которому в период с августа по ноябрь 2014 г. Денисовым В.Н. были проведены строительно-монтажные работы на земельном участке N в СНТ "данные изъяты", принадлежащем Федичкиной Л.П., которые заключались в строительстве жилого дома и бани из бруса размерами "данные изъяты" Стоимость выполненных и полностью оплаченных работ составила 1720000 руб.

Из буквального толкования данного акта следует, что истец и ответчик согласовали результат работ, сроки и место их проведения, стоимость. Работы на момент проведения осмотра фактически выполнены, что не оспаривается ответчиком, в силу чего нельзя считать несогласованным перечень работ, необходимых для постройки бани и дома, т.е. сторонами были согласованы все существенные условия договора строительного подряда, что говорит о его заключенности.

В приложении к акту N поименованы работы, которые Денисову В.Н. необходимо выполнить в срок до 20 мая 2016 г. для устранения недостатков объектов. Ответчик ознакомлен с данным перечнем работ, факт подписания им приложения, как и факт частичного выполнения работ из перечня, им не оспаривался.

Таким образом, указание представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что наличие недостатков выполненных работ не подтверждается имеющимися в деле экспертными заключениями, не является обстоятельством, опровергающим выводы суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие несоответствие выполненных работ требованиям качества.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает, что подписав акт и приложение к нему 3 марта 2016 г., ответчик по существу заключил сделку, которая по смыслу п. 1 ст. 8, ст. 153 ГК РФ являются основанием для возникновения у него гражданских прав и обязанностей.

Заявляя о подписании акта под давлением Федичкиной Л.П. и под влиянием заблуждения, Денисов В.Н. вправе был обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку в силу ст. 179 ГК РФ сделка по данным основаниям является оспоримой. Однако ответчик не совершил данные действия.

Таким образом, заключив сделку и не оспорив ее в установленном законом порядке, ответчик согласился с наличием в построенных объектах недостатков, подлежащих устранению.

Принимая во внимание, что такие недостатки не были устранены на момент обращения в суд с иском, обязанность возместить убытки, причиненные их устранением за счет истца, возложена на ответчика правомерно. Как следствие оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 2 июня 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисова В.Н. Коломеец Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи