Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-8333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2017 года апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Беляевой А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2017 года, которым исковые требования Щербинина А.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,

судебная коллегия

установила:

Щербинин А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрх" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29 298,48 руб., неустойки в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплату досудебной экспертизы в сумме 1 300 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

04.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю - Тойота Королла гос.рег.знак N причинен имущественный вред.

Его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО у ответчика, он обратился к ответчику за возмещением убытков.

Согласно акту о страховом случае от 08.07.2013 года ущерб от ДТП определен и выплачен в размере 13 362,02 руб.

С оценкой он не согласился и произвел оценку в другой компании.

Согласно экспертному заключению от 02.06.2016 года, проведенному ООО ""данные изъяты"", размер ущерба составляет 42 660,50 руб., что меньше выплаченной ответчиком суммы на 29 298,48 руб.

03.06.2016 года им подана претензия ответчику о доплате страхового возмещения, ответа не поступило.

Ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в соответствии со ст.13 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка считается со страховой суммы, установленной п. В ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" - т.е. от 120 000 руб.

25.06.2013 года им подано заявление о страховой выплате ответчику, 25.07.2013 года - дата истечения 30-дневного срока предусмотренного для страховой выплаты; 14.06.2016 года - дата подачи иска в суд; количество дней просрочки составляет с 25.07.2013 по 14.06.2016 -1040 календарных дней, ставка рефинансирования на 25.07.2013 года - 8,25% в день.

Неустойка с 25.07.2013 года по 14.06.2016 года составляет 120 000 руб. (120 000 р. х 8.25% х 1/75 х1040 = 137 280 руб.).

Кроме того, за проведение независимой оценки истцом оплачено 1 300 руб.

Судом принято решение, которым взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щербинина А. К. страховое возмещение в сумме 17 275,98 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 16 637,99 рублей, расходы на оплату оценки 1 300 рублей, всего 51 213,97 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлина в сумме 1 468,28 рублей.

С таким решением суда не согласился ПАО СК "Росгосстрах", его представителем Беляевой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба, об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена истцу в срок, после поступления претензии, 09.06.2016 года была произведена доплата страхового возмещения, что не нарушает установленного законом срока.

Полагает, что в пользу истца не подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находится в переделах допустимой погрешности - 10 %, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Указывает, что не согласен с размером неустойки - 15000 руб. и штрафа в размере 16637,99 руб., поскольку финансовая санкция не может превышать размер основного долга, судом также не учтено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, кроме того, обращает внимание суда, что сумма финансовой санкции подлежит взысканию только исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, а не от суммы страховой выплаты, в которую включено страховое возмещение и убытки.

Апеллянт считает необоснованным размер морального вреда, полагая, что он должен быть снижен до 500 руб., также не согласен с размером взысканных расходов по оплате оценки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем, он обратился в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно акту о страховом случае от 08.07.2013 г. ущерб от ДТП определен и выплачен истцу в размере 13362,02 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42660,50 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком 03.06.2016.

При разрешении спора судом первой инстанции назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с расчетами судебного эксперта по выводам заключения 559/7-2 от 07 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 30638 руб.

С учетом первоначальной выплаты в размере 13362,02 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер доплаты страхового возмещения составляет 17275, 98 руб. (30638-13362,02).

Между тем, судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, не учтено, что ответчик 09.06.2016 г. произвел доплату в размере 20737, 98 руб., что подтверждается платежным поручением N от 09.06.2016 г. на имя получателя Щирбинин А.К. по страховому акту от 08.06.2016 (л.д. 60)

Таким образом, до обращения в суд Щербинина А.К. ответчиком выплачена оставшаяся часть страховой выплаты.

В связи с вышеизложенным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит отмене.

При этом, отмена решения в части взыскания страхового возмещения не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа.

Согласно части 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

В силу пункта 2 ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Следовательно, расчет неустойки в рассматриваемом случае правильно произведен судом исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащий выплате с 25.07.2013 по 09.06.2016 (дата доплаты страхового возмещения) составляет 120 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком не была своевременно выплачена необходимая сумма страхового возмещения, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая данную норму, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до 15000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки соответствует требованиям справедливости и соразмерен последствиям нарушенного права истца.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебной коллегией установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела (длительность необращения истца за защитой нарушенного права), при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда вопреки мнению апеллянта соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что выплата возмещения страховщиком не может быть признана надлежащим исполнением обязательств ПАО СК "Росгосстрах", поскольку произведена с нарушением установленных законом сроков, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, в пользу истца, как верно установилсуд первой инстанции, подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано во взыскании страхового возмещения, штраф подлежит исчислению из размера взысканной неустойки 15000 руб. и компенсации морального вреда 1000 руб., и составит 8000 руб.

Также с учетом отказа судом апелляционной инстанции во взыскании страхового возмещения, подлежит изменению подлежащая взысканию в доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина 900 руб.

Иные доводы автора жалобы основаны на неправильном действии норм материального права во времени, исходя из даты возникновения правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2017 года отменить в части взыскания страхового возмещения, изменить в части размера штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щербинина А. К. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 8000 рублей, расходы на оплату оценки 1 300 рублей, всего 25 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1290 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Беляевой А.С. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи