Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 августа 2017 г. по делу N 33-948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,

судей - Черткова С.Н., Красиковой О.Е.,

с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тулиной Юлии Юрьевны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 июня 2017 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Тулиной Юлии Юрьевны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Чаган-Узунская общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 18 120 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности в размере 18 120 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к МКОУ "Чаган-Узунская общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" о восстановлении ее на работе в должности учителя начальных классов, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 18 120 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оплаты за период временной нетрудоспособности в размере 18 120 рублей 55 копеек. Требования мотивированы тем, что 14.02.2009 г. истец принят в МОУ "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" в качестве учителя начальных классов. Согласно приказу N N от "дата" г. с ней прекращен трудовой договор по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения, выразившееся в том, что ответчиком при увольнении не были предложены истцу все вакансии, отвечающие указанным требованиям, имеющиеся в данной местности. Также указывает, что она является не судимой, поскольку в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 г. N39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений", п.п. 5 п. 2.13 Приложения N2 к Приказу "Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учет преступлений", прекращение уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК РФ), является реабилитирующим основанием. В соответствии с п. 36 указанного Приложения преступление, уголовное дело по которому прекращено по реабилитирующим основаниям, подлежит снятию с учета. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушением ее имущественных прав.

Не согласившись с решением суда, Тулина Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание требования ч. 2 ст. 83 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.13 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Кроме того, судом проигнорированы доводы истца о том, что заявитель является не судимой и сведений о факте уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении истца не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Информационного центра МВД по Республике Алтай N N от "дата" года. Указывает, что декриминализация уголовно-наказуемого деяния по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в совершении которого обвинялась истец органом дознания, исключает и устраняет все правовые последствия судимости по данной статье и в силу ст. 10 УК РФ улучшает положение обвиняемой. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2013 года N 19-П, Постановлении от 21.03.2014 года N 7-П, Постановлении от 18.04.2017 года N 12-П.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя МКОУ "Чаган-Узунская общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" Матыеву О.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Тюхтеневой И.М., полагавшую решение суда подлежащим отмене в части отказа в восстановлении на работе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда подлежит проверке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. Тулина Ю.Ю. принята на работу в МОУ "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" в должности учителя начальных классов, до выхода основного работника.

14.02.2009 года между МОУ "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа" и Тулиной Ю.Ю. заключен трудовой договор N N, согласно которому последняя принята на работу в МОУ "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа" в качестве учителя начальных классов на неопределенный срок.

В связи с изменением типа учреждения МОУ "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" переименована на МКОУ "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной".

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района от "дата" г., вступившим в законную силу "дата" года, уголовное дело в отношении Тулиной Ю.Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N420-ФЗ), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

10.04.2017 года Тулина Ю.Ю. уволена с занимаемой должности в соответствии с приказом N N от "дата" г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В качестве основания для увольнения указано представление прокурора Кош-Агачского района N N от "дата" года.

Признавая увольнение истца по вышеуказанному основанию законным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Тулиной Ю.Ю. прекращено по нереабилитирующему основанию (декриминализация), решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации о допуске истца к педагогической деятельности ею не представлено, в связи с чем Тулина Ю.Ю. не могла быть допущена к педагогической деятельности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ТК РФ лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года N 323-ФЗ в ст. 116 УК РФ внесены изменения, в соответствии с новой редакцией предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении иных лиц, Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года N 323-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" указано, что в силу закрепленных Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П и др.) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, то есть являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

Соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния, в том числе при применении взаимосвязанных положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Следовательно, взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (что подтверждается и правоприменительными решениями, вынесенными в отношении граждан - заявителей по настоящему делу), - допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния без учета его законодательной оценки в новом уголовном законе, устраняющем уголовную ответственность, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).

В связи с этим, признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент увольнения деяния, совершенные Тулиной Ю.Ю., не признавались преступлением, правовых оснований для ее увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с восстановлением на работе в пользу Тулиной Ю.Ю. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 11 апреля 2017 года по 23 августа 2017 года.

При определении среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", проверив представленный в апелляционную инстанцию расчет представителя ответчика, полагает необходимым взыскать с МКОУ "Чаган-Узунская общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" в пользу Тулиной Ю.Ю. заработок за время вынужденного прогула в размере 121 350 рублей 70 копеек.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормами ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку, нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в незаконном увольнении, само по себе предполагает претерпевание истицей нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства увольнения истца, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 июня 2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Тулиной Юлии Юрьевны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Чаган-Узунская общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 18 120 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым восстановить Тулину Юлию Юрьевну на работе в должности учителя начальных классов муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Чаган-Узунская общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" с 23 августа 2017 года.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Чаган-Узунская общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" в пользу Тулиной Юлии Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 350 (сто двадцать одну тысячу триста пятьдесят) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Тулиной Юлии Юрьевны на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 июня 2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья С.А. Шинжина

Судьи С.Н. Чертков

О.Е. Красикова