Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,
судей - Черткова С.Н., Красиковой О.Е.,
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тулиной Юлии Юрьевны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 июня 2017 года, которым
отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Тулиной Юлии Юрьевны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Чаган-Узунская общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 18 120 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности в размере 18 120 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тулина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к МКОУ "Чаган-Узунская общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" о восстановлении ее на работе в должности учителя начальных классов, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 18 120 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оплаты за период временной нетрудоспособности в размере 18 120 рублей 55 копеек. Требования мотивированы тем, что 14.02.2009 г. истец принят в МОУ "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" в качестве учителя начальных классов. Согласно приказу N N от "дата" г. с ней прекращен трудовой договор по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения, выразившееся в том, что ответчиком при увольнении не были предложены истцу все вакансии, отвечающие указанным требованиям, имеющиеся в данной местности. Также указывает, что она является не судимой, поскольку в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 г. N39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений", п.п. 5 п. 2.13 Приложения N2 к Приказу "Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учет преступлений", прекращение уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК РФ), является реабилитирующим основанием. В соответствии с п. 36 указанного Приложения преступление, уголовное дело по которому прекращено по реабилитирующим основаниям, подлежит снятию с учета. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушением ее имущественных прав.
Не согласившись с решением суда, Тулина Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание требования ч. 2 ст. 83 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.13 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Кроме того, судом проигнорированы доводы истца о том, что заявитель является не судимой и сведений о факте уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении истца не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Информационного центра МВД по Республике Алтай N N от "дата" года. Указывает, что декриминализация уголовно-наказуемого деяния по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в совершении которого обвинялась истец органом дознания, исключает и устраняет все правовые последствия судимости по данной статье и в силу ст. 10 УК РФ улучшает положение обвиняемой. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2013 года N 19-П, Постановлении от 21.03.2014 года N 7-П, Постановлении от 18.04.2017 года N 12-П.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя МКОУ "Чаган-Узунская общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" Матыеву О.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Тюхтеневой И.М., полагавшую решение суда подлежащим отмене в части отказа в восстановлении на работе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, решение суда подлежит проверке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. Тулина Ю.Ю. принята на работу в МОУ "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" в должности учителя начальных классов, до выхода основного работника.
14.02.2009 года между МОУ "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа" и Тулиной Ю.Ю. заключен трудовой договор N N, согласно которому последняя принята на работу в МОУ "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа" в качестве учителя начальных классов на неопределенный срок.
В связи с изменением типа учреждения МОУ "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" переименована на МКОУ "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной".
Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района от "дата" г., вступившим в законную силу "дата" года, уголовное дело в отношении Тулиной Ю.Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N420-ФЗ), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
10.04.2017 года Тулина Ю.Ю. уволена с занимаемой должности в соответствии с приказом N N от "дата" г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В качестве основания для увольнения указано представление прокурора Кош-Агачского района N N от "дата" года.
Признавая увольнение истца по вышеуказанному основанию законным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Тулиной Ю.Ю. прекращено по нереабилитирующему основанию (декриминализация), решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации о допуске истца к педагогической деятельности ею не представлено, в связи с чем Тулина Ю.Ю. не могла быть допущена к педагогической деятельности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 331 ТК РФ лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.
Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года N 323-ФЗ в ст. 116 УК РФ внесены изменения, в соответствии с новой редакцией предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Таким образом, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении иных лиц, Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года N 323-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" указано, что в силу закрепленных Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П и др.) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, то есть являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.
Соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния, в том числе при применении взаимосвязанных положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым законода
