Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 г. по делу N 33-13245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М.Халитовой, судей К.А.Плюшкина, Г.Р.Гафаровой, при секретаре судебного заседания Л.И.Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. Кузнецова - Р.В. Юрова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2017 года, которым постановлено:В.А. Кузнецову в иске к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Е.И.Эстулиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Кузнецов обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2016 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1155000 рублей сроком на 60 месяцев под 22, 9 % годовых. При заключении данного договора с истца была взыскана плата за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в размере 172672,50 рубля, включенная в сумму кредита. 12 января 2017 года В.А. Кузнецов обратился в банк с претензией о возврате средств, уплаченных за услугу по программе страхования. По мнению истца, нарушены его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге ввиду мелкого шрифта в заявлении и условиях участия в программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Нарушение ответчиком прав потребителя подтверждается постановлением Управления Роспоребнадзора по Республике Татарстан N 408/з от 16.03.2017, согласно которому банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАп РФ по указанным основаниям. Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ПАО "Сбербанк России" возвратить истцу денежные средства, уплаченные за подключение к программе добровольного страхования, в размере 172672,50 рубля, взыскать в пользу истца неустойку с 23 января 2017 года по 06 апреля 2017 года по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 127777,65 рублей, неустойку с 7 апреля 2017 года по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Р.В. Юров исковые требования поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения исковых требований. Подключение к Программе страхования осуществлено исключительно на основании подписанного клиентом заявления-согласия, шрифт которого не нарушает права потребителя. Необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая клиенту возможность её выбора, была своевременно предоставлена истцу. Истец вправе был не подключаться к данной услуге, а подключившись, мог выйти из программы и вернуть оплаченные средства, обратившись в течение 14 календарных дней с соответствующим заявлением. Постановление Роспотребнадзора не доказывает нарушение банком прав потребителя, в законную силу оно не вступило.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в суд не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор страхования не соответствуют требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжных для взрослых" в части шрифтового оформления. Полагает, что заявление на подключение к программе страхования, будучи официальной публичной офертой ПАО "Сбербанк", является печатным изданием для взрослых, должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе и СанПиН 1.2.1253-03. Вопреки выводам суда договор страхования им не оспаривается, в иске он ссылался на нарушение прав потребителя при получении услуги, поскольку текст изложен неудобочитаемым мелким шрифтом, что затрудняло его визуальное восприятие, и не позволило истцу получить полную информацию и сделать правильный выбор до принятия условий договора. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно условий договора.

Сторона истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Е.И.Эстулина в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по доводам жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2016 года между ПАО "Сбербанк России" И В.А. Кузнецовым заключен кредитный договор на сумму 1155000 рублей сроком на 60 месяцев под 22, 9 % годовых.

В пункте 15 кредитного договора оговорено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применены.

Содержание индивидуальных условий страхования так же не содержат никаких иных данных о подключении к каким-либо иным возмездным или безвозмездным программам сопровождения кредита.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора истец представил в банк заявление от 18 марта 2016 года на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Согласно содержанию данного заявления истец, подписывая его, выражал согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Истец выразил согласие на заключение договора страхования на 60 месяцев, со страховой суммой в 172672, 50 рублей. Так же истец указал, что он ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования и порядком расчета платы за подключение. Истцу было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции), счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка на счет вклада/счет банковской карты с последующим списанием со счета платы за подключение к программе страхования с указанных счетов, за счет суммы предоставленного ПАО Сбербанк кредита. При этом если плата за подключение к программе страхования не была оплачена, ПАО Сбербанк не обязан заключать в отношении него договор страхования. Кроме того, истец указал, что выбор выгодоприобретателей по договору страхования осуществлен с его слов и по его желанию.

Из представленных Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика усматривается добровольность участия клиента в Программе страхования. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении банковских услуг (пункт. 2.1 данной программы). Пунктом 2.2 установлено, что участие в Программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставляемого в банк. В силу пункта 5.1 указанных условий, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом, в качестве платы за подключение к Программе страхования производится различными способами. При подаче такового заявления в течение 14 дней - до заключения договора страхования - в полном объеме, после истечения 14 дней - с вычетами, в виду заключения договора страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиков прав истца, предусмотренных, в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при подключении к Программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика; истцом не предоставлено доказательств недоведения до него при заключении договора страхования условий данного договора в должной форме, что повлияло на выбор услуги. Требования п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" к правоотношениям сторон не применимы и несоответствие договора данным правилам не может служить основанием для оспаривания договора.

Из материалов дела следует, что В.А. Кузнецов подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, является застрахованным лицом; страховая премия перечислена на расчетный счет ООО "СК "Сбербанк страхование жизни". Согласно справке (л.д.15) по состоянию на 11 января 2017 года у В.А. Кузнецова задолженность по кредитному договору от 18 марта 2016 года отсутствует.

Услуги по подключению к вышеназванной Программе страхования были оказаны в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным, о чем представил соответствующее заявление; кредит был бы предоставлен и в случае его отказа от указанной услуги. Кроме того, истцу предоставлялось право в течение 14 дней после заключения кредитного договора отказаться от участия в программе страхования, возвратить денежные средства в полном объеме, однако, таковым правом он не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования не соответствуют требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжных для взрослых" в части шрифтового оформления, подлежат отклонению. Действующее страховое законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования.

Санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых, СанПиН 1.2.1253-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 марта 2003 года, устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления (п. 1.3) и распространяются на издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше (п. 1.4).

Более того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила доказательств того, что информация, размещенная по его мнению мелким шрифтом, не была воспринята В.А.Кузнецовым, как не представила доказательств того, что величина шрифта, которым исполнены документы, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести истца в заблуждение. Оснований полагать, что при подписании договора страхования В.А.Кузнецов не смог прочитать условия ввиду оформления мелким трудночитаемым шрифтом, действовал недобровольно, не имеется. При подписании оспариваемой сделки истец на невозможность ознакомления с содержанием данных документов ввиду составления их мелким шрифтом не ссылался.

Представленные стороной истца копии бланк-заказа на изготовление оправы очков и товарного чека не свидетельствуют ни о плохом зрении истца, ни о затруднительности восприятия текста истцом по вине ответчика (лд.д.63-65).

Не принимаются во внимание доводы о том, что истец был введен в заблуждение сотрудниками банка. Содержание условий участив программе добровольного страхования изложено чётко и понятно, исключает неоднозначное толкование их содержания. Истец сам подписал указанные заявления, с их содержанием был ознакомлен, согласился с ними. В.А. Кузнецовым не представлено допустимых доказательств того, что он в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и её последствий.

Ссылка в жалобе на не вступившее в законную силу постановление Управления Роспотребнадзора по РТ от 16.03.2017 за N 408/3 о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности, несостоятельна.

Оснований для удовлетворения требований истца о нарушении его прав как потребителя по доводам иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения прав истца при заключении договора страхования вследствие непредставления полной и достоверной информации по причине изложений условий договора мелким шрифтом, повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия в произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в виде средств, уплаченных за подключение к Программе личного страхований, в размере 172672,50 рублей, неустойки за период с 23.01.2017 по 06.04.2017 в размере 127777,65 рублей, неустойки за период с 07.04.2017 до даты вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что требования направлены на применение последствий недействительности сделки, поскольку суть иска сводится к применению правовых последствий предоставления исполнителем ненадлежащей информации потребителю, установленных статьёй 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Однако данное обстоятельно не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в целом, а потому, в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления.

Судом правильно установлено и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что размер шрифта заявления на страхование и условий страхования не повлиял на волю страхователя при заключении договора. Доказательств того, что при заключении договора истцу было отказано в требовании предоставить необходимую и достоверную информацию об услуге, в том числе и в иной форме, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, в данном случае сделка уже состоялась. В случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание приобретения страховой услуги и требование о возврате уплаченной суммы последовало по истечении более одного года после возникновения кредитных и страховых правоотношений, уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей сделка состоялась, что не может расцениваться как отказ от ее исполнения в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. Кузнецова - Р.В. Юрова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи