Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 г. по делу N 33-13432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова апелляционную жалобу региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан

"Центр правовой защиты" Гражданский контроль", действующей в интересах А.Ф. Аюпова, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республики Татарстан

"Центр правовой защиты" Гражданский контроль", действующей в интересах А.Ф. Аюпова к акционерному обществу

"Связной Логистика" о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республики Татарстан

"Центр правовой защиты" Гражданский контроль" Р.Е. Наставникова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Связной Логистика" Р.А. Маликова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Центр правовой защиты" Гражданский контроль" (далее - РОО "ЦПЗ" Гражданский контроль"), действующая в интересах А.Ф. Аюпова, обратилась в суд с иском к акционерному обществу

"Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2016 года в АО "Связной Логистика" истцом дистанционным способом был приобретен смартфон Apple IPhone 7 стоимостью 56 990 рублей. В последующем товар получен истцом по адресу нахождения ответчика: город "адрес"

30 сентября 2016 года истец с целью возврата приобретенного смартфона обратился к ответчику с соответствующим заявлением о возврате смартфона.

1 октября 2016 года согласно письменному сообщению, полученному по электронной почте с адреса: otzyv@maxus.ru от сервиса "Устные и Интернет отзывы" следовало, что приобретенный смартфон Apple IPhone 7 является технически сложным устройство и обмену или возврату в исправном состоянии не подлежит на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. Подпись в сообщении указана как "Связной, http://service-ok.svyaznoy.ru/".

Истец просил взыскать с ответчика АО "Связной Логистика" оплаченные за смартфон денежные средства в размере 56 990 рублей, неустойку из расчета 569 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с

11 октября 2016 года, по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 56 990 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнив в части взыскания неустойки, что просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 569 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 11 октября 2016 года и по дату вынесения решения суда по делу, на 26 апреля 2017 года сумма составляет 112 840 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РОО "ЦПЗ" Гражданский контроль" Р.Е. Наставников просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции проигнорировал факт обращения 30 сентября 2016 года истца к ответчику с заявлением о возврате товара, не запросил информацию о собственнике электронной почты, с которой истцу поступили сообщения. Просил приобщить в качестве новых доказательств сведения о принадлежности вышеуказанной электронной почты ответчику.

Представитель РОО "ЦПЗ" Гражданский контроль" Р.Е. Наставников, в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представителя АО "Связной Логистика" Р.А. Маликов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, телефонные аппараты являются технически сложными товарами.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года в АО "Связной Логистика" истцом дистанционным способом был приобретен смартфон Apple IPhone 7 32 gb ( ... ) стоимостью 56 990 рублей. В последующем товар получен по адресу нахождения ответчика: город "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику адреса электронной почты, с которого ему были направлены вышеуказанные сообщения, при том, что представитель ответчика не подтвердил принадлежность АО "Связной Логистика" указанного адреса электронного почты, пришел к выводу о недоказанности истцом обращения к ответчику с требованием о возврате приобретенного товара в течение 7 дней со дня покупки.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Судебная коллегия учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт обращения к ответчику с требованием о возврате приобретенного товара в течение 7 дней со дня покупки.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая не представление истцом доказательств невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве новых доказательств, представленных с апелляционной жалобой распечаток о принадлежности вышеуказанной электронной почты ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции также исходил из того, что претензий к качеству товара истец не предъявлял, на нарушение его права не предоставлением информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не ссылался. При этом оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которым относятся смартфоны в соответствии с пунктом 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят в число технически сложных товаров, которые включены в пункт 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не исключают применение Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в связи с чем указанный в нем качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан

"Центр правовой защиты" Гражданский контроль", действующей в интересах А.Ф. Аюпова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи