Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А.гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарапова Р.Р. - Арслановой Л.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Шарапову Рамилю Рашитовичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шарапова Рамиля Рашитовича в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" материальный ущерб - 157080,71 руб., в возврат государственной пошлины - 4342 руб.

Взыскать с Шарапова Рамиля Рашитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Оценка" расходы по оплате судебной экспертизы - 10000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шарапова Р.Р. - Ахметсафина Ш.Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к Шарапову Р.О. о возмещении материального ущерба, возврате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер ... , принадлежащему Р.Ш., были причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 Шарапов Р.Р. признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования причинителя вреда на момент происшествия застрахован в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", и выдан страховой полис ЕЕЕ N0357313275.

14.11.2015 между Р.Ш. и закрытым акционерным обществом "МАКС" заключён договор N 1365113-Ф страхования транспортного средства, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием имуществом - автомобилем марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер ... Страховая сумма - 1411 650 руб. Срок действия договора определён с 14.11.2015 по 13.11.2016. Страховые риски: КАСКО (ущерб, хищение).

Страховая компания, признав случай страховым, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 667907 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 557080,71 руб.

Истец обратился с требованием в страховую компанию причинителя вреда - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", которое возместило ущерб в пределах лимита ответственности - 400000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 157080,71 руб., возврат государственной пошлины - 4342 руб.

Представитель закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шарапова Р.Р. - Арсланова Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В частности, указано, что судом неправильно определён размер материального ущерба. Податель жалобы полагает, что размер должен быть определен в соответствии с Положением о Единой методике.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, что 14.11.2015 между Р.Ш. и закрытым акционерным обществом "МАКС" заключён договор N 1365113-Ф страхования транспортного средства, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием имуществом - автомобилем марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер М 222 ОХ/116 рус. Страховая сумма - 1411 650 руб. Срок действия договора определён с 14.11.2015 по 13.11.2016. Страховые риски: КАСКО (ущерб, хищение).

В период действия данного договора, а именно: 19.07.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер ... , принадлежащему Р.Ш., были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 Шарапов Р.Р. признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 15.11.2016 страховая компания, признав случай страховым, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 667907 руб.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования причинителя вреда на момент происшествия застрахован в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", и выдан страховой полис ЕЕЕ N0357313275.

Страховая компания причинителя вреда - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" возместило истцу материальный ущерб в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьёй 7 ФЗ Об ОСАГО в размере 400000 руб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 557080,71 руб. (л.д. 33-38).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика представил заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Mitsubishi ASX, составленное экспертом-техником Г,В., согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 355075,63 руб.

Определением суда от 23.03.2017 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Городская Оценка".

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер ... , с учётом износа по среднерыночным ценам с учётом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2016, составляет с учётом износа - 608728,72 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер М 222 ОХ/116, с учётом износа, в соответствии с положением ЦБ РФ N432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 19.07.2016, составляет с учётом износа - 384400 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Шарапову Р.Р.

При этом суд исходил из того, что выплата страхового возмещения в указанном размере в пользу страховой компании, возместившей этот ущерб, наделяет истца правом требования к Шарапову Р.Р., причинившему вред, в порядке суброгации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы о том, что судом неверно определён размер материального ущерба, исходит из того, что возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признали доказанным факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, и установили: отсутствие доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица; предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков не превышает размер необходимых восстановительных расходов.

Вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, если для устранения повреждений имущества страхователя (автомобиля) использовались или будут использованы новые материалы (запасные части), то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба страхователя полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

Как усматривается из материалов дела, страховщик в качестве доказательства несения расходов представил акт NА-878194 осмотра транспортного средства от 28.07.2016, акт выполненных работ N3630116781 от 15.11.2016 на сумму 685907 руб., счёт на оплату N3630116781 от 15.11.2016 по ремонту автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер ... , на сумму 667907 руб., а также платежное поручение N8 от 01.12.2016 на сумму 667907 руб.

Как было отмечено выше, в качестве доказательства размера материального ущерба страховая компания представила заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр", которым размер ущерба с учётом износа определён в сумме 557080,71 руб.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по среднерыночным ценам составляет 608728,72 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма реального ущерба, составляющего расходы на восстановление поврежденного имущества, определена судом на основании исследования представленных доказательств и вынесено решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах Шарапов Р.Р., возразив против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине транспортного средства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал превышение требуемой страховым обществом суммы над необходимыми восстановительными расходами. Наличие неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица ввиду взыскания с Шарапова Р.Р. в сумме 157080,71 руб. не подтверждено материалами дела.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Шарапова Р.Р. - Арслановой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи