Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2017 г. по делу N 33-663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Боташевой А.Р.,

судей - Болатчиевой А.А., Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Буханковой О.А. и Тихова Д.В. на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2017 года по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бредихину В.В., Буханковой О.А. и Тихову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца - Текеева З.М., ответчика Тихова Д.В., представителя ответчиков Тихова Д.В. и Буханковой О.А. - Заверза О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Бредихину В.В., Буханковой О.А. и Тихову Д.В о расторжении кредитного договора N ... от 16 декабря 2011 года и взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере - "данные изъяты" руб., ссылаясь на заключение с Бредихиным В.В. кредитного договора, а с Буханковой О.А. и Тиховым Д.В - договоров поручительства в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил и предоставил кредит в размере "данные изъяты" руб. под 14,5% годовых. Вышеуказанная задолженность образовалась по состоянию на 31 января 2017 года вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени РФ от 30 июня 2015 года N 542-р наименование Банка изменено на Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк").

Ответчик Буханкова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору и пояснила, что в декабре 2011г. она находилась в отделении АО "Россельхозбанк" со своим супругом, оформлявшим кредит. Она согласилась на просьбу управляющего филиалом банка "ФИО"8 быть поручителем по кредитному договору на сумму "данные изъяты" рублей, заключенному между АО "Россельхозбанк" и сотрудником банка, которому требуется платная медицинская помощь. "ФИО"8 ей пообещал, что заемщик быстро погасит данный кредит, а у нее в будущем будет положительная кредитная история. При этом, кто является заемщиком она не знала, кредитный договор и договор поручительства подписала, не читая, в указанных сотрудником банка местах. О заемщике Бредихине В.В. и о том, что она поручилась по двум кредитным договорам на сумму "данные изъяты" рублей по каждому, вместо указанного ей договора поручительства на сумму "данные изъяты" рублей, она узнала в 2015г. от судебных приставов, от которых ей также стало известно, что заемщик Бредихин В.В. и поручитель Тихов Д.В. зарегистрированы по месту ее проживания в том же доме. Требования о признании недействительными кредитного договора N ... между АО "Россельхозбанк" и Бредихиным В.В. от 16 декабря 2011г., а так же договора поручительства между АО "Россельхозбанк" и ею от 16 декабря 2011г., она не заявляла.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчики Бредихин В.В. и Тихов Д.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Урупского районного суда КЧР от 29 мая 2017г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично; кредитный договор N ... от 16 декабря 2011 года расторгнут; с Буханковой О.А. и Тихова Д.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 16 декабря 2011 года в размере - "данные изъяты" руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N ... от 16 декабря 2011 года с Бредихина В.В. - отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчиками Буханковой О.А. и Тиховым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме вследствие нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы указывают, что кредитный договор и договоры поручительства, заключенные в его обеспечение, явились элементами обмана при совершении преступления, то есть имущественный ущерб банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком и поручителями, а в результате совершения преступления виновным лицом. Представленный суду кредитный договор является ничтожным, не порождающим никаких гражданско-правовых обязательств перед банком. Не возникло обязательств перед банком и у поручителей, так как ручаться за несуществующее обязательство невозможно. Истец пытается возложить обязанность по возмещению вреда на поручителей по несуществующему кредитному договору, являющемуся результатом недобросовестных действий его работников. Кроме того, судом неправильно исчислены сроки поручительства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тихов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку он поручился перед банком именно за Бредихина В.В., а Бредихин В.В. кредит не получал. Следовательно, он не должен нести ответственность за другое лицо. Договор поручительства привезли по месту его работы в "данные изъяты" сотрудник местного филиала АО "Россельхозбанк" "ФИО"26 с супругом, с которым он находился в дружеских отношениях. Он попросил его подписать договор поручительства, стать поручителем за Бредихина В.В. Он его убедил, что Бредихин В.В. является платежеспособным заемщиком, что он не подведет и будет вовремя платить. Он согласился и подписал договор поручительства там же. С Бредихиным В.В. он лично не знаком, знает только, что он местный житель, работающий за пределами республики, с ним никогда не встречался и не разговаривал, Бредихин В.В. не просил его быть поручителем. В судебное заседание суда первой инстанции он не явился, поскольку судебные извещения он не получал, в это время находился в г. Москва. Местный почтальон призналась, что судебную корреспонденцию за него получала она.

Представитель ответчика Тихова Д.В. и Буханковой О.А. - Заверза О.М. поддержала доводы жалобы; дополнила их тем, что в силу того, что Бредихин В.В. кредитный договор не подписывал, он является ничтожным и не порождает правовых последствий. Следовательно, у Тихова Д.В. и Буханковой О.А. не может возникнуть обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение ничтожного договора. Договоры поручительства также являются ничтожными сделками. В связи с тем, что Тихов Д.В. судебную корреспонденцию не получал, просила решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в полном объеме.

Представитель истца Текеев З.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Ответчики Бредихин В.В. и Буханкова О.А., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; Буханкова О.А. направила в суд своего представителя.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и, одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из постановления следователя СО N ... МО МВД России ""данные изъяты"" от 28 февраля 2017г. в возбуждении уголовного в отношении "ФИО"8 отказано в связи со смертью (п. 4 ст. 24 УПК РФ); в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что кредитный договор N ... от 16 декабря 2011г. на сумму "данные изъяты" рублей на имя Бредихина В.В. незаконно оформлен "ФИО"8, им же получены из кассы денежные средства, которые он потратил на личные нужды. Задолженность по кредиту Бредихин В.В. ни разу не погашал, поскольку данный кредит не получал. Данное обстоятельство также подтверждается и справкой о почерковедческом исследовании N ... от 22 февраля 2017г., из которой следует, что подписи от имени Бредихина В.В. в кредитном договоре N ... от 16 декабря 2011г. вероятно выполнены не Бредихиным В.В. (т.1 л.д. 60-63, 92-99).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения АО "Россельхозбанк" с Бредихиным В.В. представленного суду в подтверждение заявленных исковых требований кредитного договора N ... от 16 декабря 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей либо факт одобрения Бредихиным В.В. данной сделки в судебном заседании истцом не доказан.

Утверждения апелляционной жалобы и представителя ответчиков о ничтожности кредитного договора в связи с тем, что он не подписан Бредихиным В.В., несостоятельны, поскольку данное обстоятельство влечет иные правовые последствия нежели его ничтожность.

В силу пункта 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.Таким образом, по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения представляемого не влечет ее недействительности либо ничтожности, а устанавливает иные правовые последствия в виде возникновения соответствующих обязательств по сделке у лица, превысившего полномочия.

Требования банка о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору основаны на факте заключения 16 декабря 2011 года договоров поручительства с ответчиками Буханковой О.А. и Тиховым Д.В., что ответчиками не оспаривается.

16 декабря 2011г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом АО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства с Тиховым Д.В. и Буханковой О.А., в соответствии с которыми указанные лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Бредихиным В.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору N ... от 16 декабря 2011г. (л.д. 17-28).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 указанных договоров, Тихов Д.В. и Буханкова О.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п.п. 2.7 указанных договоров в случае признания кредитного договора недействительным, незаключенным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной /незаключенной сделки и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения - законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, условия договоров поручительства и положения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители должны отвечать перед банком за неисполнение долговых обязательств, в том числе по кредитному договору, в отношении которого установлено, что он заключен не между банком и Бредихиным В.В., а между банком и иным лицом.

Данная правовая позиция отражена в последнем абзаце п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что согласно абзацу второму ст. 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

В этой связи доводы жалобы о том, что кредитный договор и договоры поручительства, заключенные в его обеспечение, явились элементами обмана при совершении преступления, имущественный ущерб банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком и поручителями, а в результате совершения преступления виновным лицом, кредитный договор и договоры поручительства являются ничтожными, не порождающими никаких гражданско-правовых обязательств перед банком, вследствие чего не возникло обязательств перед банком и у поручителей, так как ручаться за несуществующее обязательство невозможно, судебной коллегией признаются несостоятельными, не влияющими на правомерность выводов суда о сохранении между банком и поручителями Тиховым Д.В. и Буханковой О.А. правоотношений по договорам поручительства при установлении факта незаключенности кредитного договора с конкретным заемщиком, в данном случае с Бредихиным В.В.

Доводы ответчика Тихова Д.В. о том, что он поручался именно за Бредихина В.В., правового значения не имеют, поскольку Бредихин В.В. его об этом не просил, не присутствовал при подписании им договора поручительства; подписание договора поручительства не было каким - либо образом связано с личностью непосредственного заемщика и фактически Тихов Д.В. дал обязательство отвечать по долгам любого лица по данному кредитному договору.

Тем более, договоры поручительства от 16 декабря 2011г. не оспорены, недействительными не признаны, основания для признания их незаключенными или ничтожными, предусмотренные законом (ст.ст. 169-172 ГК РФ), отсутствуют, а потому они являются действующими и обеспечивают надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Доводы ответчика Тихова Д.В. относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела и не влияют на законность постановленного решения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29 мая 2017г., Тихов Д.В. был извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим образом посредством направления в его адрес письменного извещения от 12 мая 2017г. (т. л.д. 87), полученного им 19 мая 2017г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 89).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об извещении Тихова Д.В. о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, 29 мая 2017 года суд, располагая сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Тиховым Д.В. в обоснование доводов о том, что подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит, так как судебное извещение получено почтальоном, а он в этот период находился в г. Москва, надлежащих и достаточных доказательств не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающим внимание довод жалобы о том, что кредитная задолженность с поручителей взыскана судом без учета положений об истечении сроков поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015г. N 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С 01.06.2015г. аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Из п. 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между банком и Тиховым Д.В., Буханковой О.А. договоров поручительства, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства не содержат.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно графику платежей по кредитному договору от 16 декабря 2011г. погашение кредита и процентов производится ежемесячно.

Из представленного расчета задолженности следует, что платежи по основному долгу не вносились с 10 февраля 2014г., а последний платеж по процентам внесен 10 апреля 2014г.; окончательный срок возврата кредита определен датой - 12 декабря 2016г.; проценты по кредиту согласно расчету задолженности начислены до 31 января 2017г.; требования истца о расторжении кредитного договора судом удовлетворено и в этой части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд неправильно определилобъем ответственности солидарных поручителей Буханковой О.А. и Тихова Д.В., которая ограничивается годичным сроком до предъявления настоящего иска в суд, то есть до 30 марта 2017г., поручительство которых прекращено по неисполненному заемщиком обязательству со сроком исполнения по 30 марта 2016г. За последующий период с 31 марта 2016г. по 31 января 2017г. поручительство не прекращено.

Ответчики свой расчет в суд первой и апелляционной инстанции не представили. Судебная коллегия, соглашаясь с требованиями истца частично, учитывает сведения, указанные в расчете истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с поручителей Буханковой О.А. и Тихова Д.В. в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 31 марта 2016 года по 12 декабря 2016 года, которая согласно графику платежей составляет "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" х 9 мес.), и задолженность по процентам за пользование кредитом, которая исходя из процентной ставки (14,5 % годовых) за период с 31 марта 2016г. по 31 января 2017г. составляет "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В части взыскания с поручителей заявленной истцом суммы задолженности за период с 10 февраля 2014г. по 30 марта 2016г. в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, надлежит отказать в связи с истечением сроков поручительства по неисполненному заемщиком обязательству.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с поручителей кредитной задолженности в размере "данные изъяты" руб. с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании данной суммы, а также об изменении решения суда в части размера взысканных с поручителей в пользу АО "Россельхозбанк" основного долга и процентов на сумму кредита указанием на вышеуказанные суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанное также влечет необходимость снижения судебных расходов на уплату государственной пошлины, взысканной судом с ответчиков, с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства в отношении обязательств заемщика по выплате всей суммы задолженности несостоятелен, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, учитывая, что указанный годичный срок, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, подлежавшему исполнению в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, по окончании срока его исполнения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2017 года в части взыскания с Буханковой О.А. и Тихова Д.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N ... от 16 декабря 2011 года за период с 10 февраля 2014г. по 30 марта 2016г. в сумме "данные изъяты" руб. отменить и в данной части принять новое решение.

Во взыскании с Буханковой О.А. и Тихова Д.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N ... от 16 декабря 2011 года за период с 10 февраля 2014г. по 30 марта 2016г. в сумме "данные изъяты" руб. отказать.

Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2017 года изменить в части размера кредитной задолженности и судебных расходов, взысканных с Буханковой О.А. и Тихова Д.В., изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Буханковой О.А. и Тихова Д.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N ... от 16 декабря 2011 года в размере - "данные изъяты" руб. ("данные изъяты".), в том числе просроченную задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб. за период с 31 марта 2016 года по 12 декабря 2016 года, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. за период с 31 марта 2016г. по 31 января 2017г.

Взыскать солидарно с Буханковой О.А. и Тихова Д.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты".)".

В остальной части решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буханковой О.А. и Тихова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: