Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-2182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Шефер И.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску администрации Новокусковского сельского поселения к Прохоровой Е. Б., Прохорову В. М., Гориновой А. ИвА. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, нечинении препятствий в проведении ремонта

по апелляционной жалобе ответчика Прохорова В. М. на решение Асиновского городского суда Томской области от 03.05.2017.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Прохорова В.М., действующего от своего имени и от имени Прохоровой Е.Б., Гориновой А.И подержавшего доводы жалобы, представителя Администрации Новокусковского сельского поселения - Главы Новокусковского сельского поселения Карпенко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Новокусковского сельского поселения обратилась в суд с иском к Прохоровой Е.Б., Прохорову В.М., Гориновой А.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчиков не чинить препятствия Администрации Новокусковского сельского поселения в реализации их полномочий по проведению ремонта и предоставить работникам строительной организации, с которой будет заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ, доступ в жилое помещение, которое принадлежит на праве собственности Администрации Новокусковского сельского поселения, расположенное по адресу: /__/, с целью выполнения ремонта жилого помещения, а именно: ремонта стропильной системы кровли с заменой полностью изношенных элементов, восстановления герметичности кровельного покрытия; усиления деревянных балок чердачного перекрытия, выполнения ремонта деревянного наката и штукатурки; выполнения теплоизоляции чердачного перекрытия; выполнения перестилки дощатых полов с восстановлением опорных кирпичных столбиков и заменой изношенных элементов; выполнения полной замены веранды.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу. Нанимателем указанного жилого помещения является Прохорова Е.Б. Решением Асиновского городского суда Томской области от 09.01.2014 на истца возложены обязанности по выполнению: ремонта стропильной системы кровли с заменой полностью изношенных элементов, восстановления герметичности кровельного покрытия, усиления деревянных балок чердачного перекрытия, перестилки дощатых полов с восстановлением опорных кирпичных столбиков и заменой изношенных элементов, полной замены веранды указанного жилого помещения. С 04.08.2014 по настоящее время администрацией неоднократно принимались меры по исполнению решения суда. С целью проведения ремонта жилого помещения истцом заключались муниципальные контракты, которые в последствии были расторгнуты в связи с тем, что ответчики препятствуют выполнению работ, что приводит к нарушению санитарно-технического состояния здания.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО РСК "Европа".

Представители истца Карпенко А.В. и Розгина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Прохоров В.М., действующий от своего имени и от имени Прохоровой Е.Б., Гориновой А.И., исковые требования не признал. Пояснил, что действительно они не пускали, и не будут пускать организации по муниципальному контракту для выполнения капитального ремонта в занимаемом ими жилом помещении, поскольку они не согласны с объемом работ, который приведет их квартиру еще в более разрушительное состояние.

В судебном заседании представитель третьего лица - УФССП по Томской области Сидорчук В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, также представил суду заявление, согласно которому в случае удовлетворения иска просил привести решение к немедленному исполнению.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Прохоров В.М. просит решение суда отменить, обязать Администрацию Новокусковского сельского поселения исполнить надлежащим образом решение суда от 09.01.2014 в соответствии с объемом работ, указанном акте экспертного исследования N0271.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку объем ремонтных работ, а также сметная стоимость не соответствуют объему работ определенных решением суда от 09.01.2014. В связи с чем Администрация Новокусковского сельского поселения ненадлежащим образом не исполняет решение суда от 09.01.2014, что обуславливает со стороны ответчиков препятствование в проведение ремонтных работ администрацией.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава Новокусковского сельского поселения Карпенко А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчиков Прохоровой Е.Б., Гориновой А.И., представителей третьи лиц ООО РСК "Европа", УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, является муниципальное образование "Новокусковское сельское поселение", это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2009.

В указанном жилом помещении на условиях социального найма (договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда N197 от 31.07.2013) зарегистрированы и проживают в качестве нанимателя Прохорова Е.Б, в качестве членов семьи: мать Горинова А.И., муж Прохоров В.М., что подтверждается справкой о составе семьи N 301 от 03.04.2017.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 209, ст. 210, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "и" п.10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и обязал Прохорову Е.Б., Прохорова В.М., Горинову А.И. не чинить препятствия Администрации Новокусковского сельского поселения в реализации их полномочий по проведению ремонта и предоставить работникам строительной организации, с которой будет заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ доступ в жилое помещение, которое принадлежит на праве собственности Администрации Новокусковского сельского поселения, расположенное по адресу: /__/, с целью выполнения ремонта жилого помещения, а именно: ремонта стропильной системы кровли с заменой полностью изношенных элементов, восстановления герметичности кровельного покрытия; усиления деревянных балок чердачного перекрытия, выполнения ремонта деревянного наката и штукатурки; выполнения теплоизоляции чердачного перекрытия; выполнения перестилки дощатых полов с восстановлением опорных кирпичных столбиков и замены изношенных элементов; выполнения полной замены веранды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение, основанное на правильно установленных фактических обстоятельствах и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 09.01.2014 исковые требования Прохоровой Е.Б. к Администрации Новокусковского сельского поселения о возложении обязанности провести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, удовлетворены. На Администрацию Новокусковского сельского поселения возложена обязанность произвести ремонт указанного помещения: выполнить ремонт стропильной системы кровли с заменой полностью изношенных элементов, восстановить герметичность кровельного покрытия, усилить деревянные балки чердачного перекрытия, выполнить ремонт деревянного наката и штукатурки, выполнить теплоизоляцию чердачного перекрытия, выполнить перестилку дощатых полов с восстановлением опорных кирпичных столбиков и заменой изношенных элементов, выполнить полную замену веранды, взыскать судебные расходы.

Апелляционным определением Томского областного суда от 28.03.2014, указанное решение суда было изменено только в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Как установлено судом 30.04.2014, отделом судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство о проведении ремонтных работ в жилом помещении в отношении должника - Администрации Новокусковского сельского поселения

Во исполнение данного решения суда истцом неоднократно в период с 15.09.2014 по 18.05.2016 заключались муниципальные контракты для проведения ремонтных работ с организациями: ООО "ПМК -57", ИП Алифановым А.С., ООО "Стройдоммонтаж-М", ООО "Норма сервис", ООО "Унитех", ООО "Новый город", которые были расторгнуты в связи с тем, что ответчики препятствуют в проведении ремонтных работ, что подтверждается перечнем проведенных процедур и заключенных муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту муниципального имущества, заявлением ООО "ПМК -57" от 18.09.2014, ИП Алифанова А.С. от 19.11.2014, ООО "Стройдоммонтаж-М" от 13.02.2015.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру, что подтверждается уведомлениями N 274 от 05.05.2016, N 291 от 12.05.2016, N 303 от 18.05.2016 N 304 от 18.05.2016.

Отсутствие доступа в квартиру /__/ дома /__/ по /__/ подтверждается актами от 08.09.2015, 14.09.2015, 18.05.2016.

Кроме того, для проведения ремонтных работ в жилом помещении по адресу: /__/, истец обращался в суд к ответчикам о выселении в жилое помещение маневренного фонда.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 09.04.2015 исковые требования Администрации Новокусковского сельского поселения к Прохоровой Е.Б., Прохорову В.М., Гориновой А.И. о выселении в жилое помещение маневренного фонда на период исполнения муниципального контракта по проведению ремонта занимаемого жилого помещения были удовлетворены.

Апелляционным определением Томского областного суда от 28.07.2015 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым отказано Администрации Новокусковского сельского поселения в удовлетворении иска к Прохоровой Е.Б., Прохорову В.М., Гориновой А.И. о выселении в жилое помещение маневренного фонда.

13.03.2017 между истцом и ООО РСК "Европа" заключен муниципальный контракт N 20/03-2017 по выполнению работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: /__/, установлены сроки выполнения работ, наименования выполняемых работ, составлен локальный сметный расчет, что подтверждается календарным графиком выполнения работ, описанием объекта закупки (Приложение 1 к Контракту), локальным сметным расчетом.

Из имеющихся в материалах дела уведомления N 132 от 09.03.2017, телефонограммы от 14.03.2017, акта о совершении исполнительных действий от 15.03.2017 следует, что Администрация Новокусковского сельского поселения, судебный пристав - исполнитель ОСП по Асиновскому району уведомляли ответчика о проведении ремонтных работ в жилом помещении. Однако ответчики отказываются предоставить доступ в жилое помещение, что подтверждается требованием от 15.03.2017, заявлением Прохорова В.М. от 22.03.2017, актом о совершении исполнительных действий от 22.03.2017.

Кроме того, судом установлено, что обоснованность заявленных требований подтверждают представленные в судебное заседание ответчиком Прохоровым В.М. переписка между истцом и ООО "НормаСервис" за 2015, соглашение о расторжении муниципального контракта между истцом и ООО "НормаСервис" от 03.06.2015, решение ООО "СДМ-М" об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта от 02.02.2015.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Из ст. 67, 69 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, а также члены его семьи помимо указанных в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанностей несут иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно подпункту "в" пункта 5 договора социального найма жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком Прохоровой Е.Б., наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем. При этом в силу подпункта "к" пункта 4 договора наниматель обязан допускать в заранее согласованное сторонами договора время в занимаемое помещение работников наймодателя или уполномоченных ими лиц для осмотра, для выполнения необходимых ремонтных работ; на что также указано и в подп. "и"п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25.

В соответствии с подп. "и" п. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006 (далее - Правила пользования жилым помещением), наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В силу частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу приведенных правовых норм собственник, иной исполнитель, обеспечивающий надлежащее содержание имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой доступ.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, принимая во внимание, что ответчикам неоднократно направлялись уведомления о доступе в квартиру для согласования времени начала работ по ремонту жилого помещения, но ответчиками доступ в квартиру обеспечен не был, при этом из позиции ответчиков следует, что фактически они не согласны с определенным объемом ремонтных работ, выводы суда первой инстанции об обязании ответчиков предоставить доступ в квартиру для выполнения подрядной организацией необходимых ремонтных работ являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию несогласия с выводами суда об обязании предоставить доступ в квартиру для выполнения подрядной организацией необходимых ремонтных работ, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции все доказательства обоснованности обязания ответчика предоставить доступ в жилое помещение оценены в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, о чем указано в судебном решении, не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии нет оснований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

Поскольку апелляционная жалоба истца правовых оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прохорова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: