Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 11-9399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Валерия Владимировича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Киселева Валерия Владимировича к Баган Виктору Николаевичу о переносе хозяйственной постройки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя истца Киселева В.В.- Егоровой М.И., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Баган В.Н., его представителя Платоновой СБ., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к Баган В.Н. об обязании перенести хозяйственную постройку(мангальную зону), расположенную на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****, на расстояние 3 м. от границ(забора) земельного участка с кадастровым номером ****, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ****. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** является ответчик. В 2016 году без согласования с истцом ответчик возвел на своем земельном участке хозяйственную постройку на расстоянии менее 1 м. от границы забора земельного участка истца, чем нарушает градостроительные нормы и правила, предусматривающие расстояние от границы со смежным земельным участком равным 3 м., и создает для истца опасность наступления неблагоприятных последствий, таких как возникновение пожара, задымление участка.

Истец Киселев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности, Егорова М.И. в суде

первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баган В.Н., его представитель по устному ходатайству Платонова СБ. в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.

Суд первой инстанции принял решение об отказе Киселеву В.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Киселев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Не согласен с выводом суда о том, что микрорайон "Лесной остров" является усадебной и садово-дачной застройками. Указанный микрорайон является коттеджным поселком закрытого типа, в котором существует градостроительный регламент для всех собственников земельных участков, согласно которому собственники должны располагать вновь возводимые хозяйственные постройки на участке на расстоянии не менее 3 м от границы участка, пролегающей вдоль улицы и не менее 3 м от границ, пролегающих между соседними участками, и вдоль границы поселка (не менее 1 м от границы соседних участков при условии согласования с владельцем соседних участков и администрацией поселка). Полагает, что в судебном заседании установлено, что ответчик не согласовал с истцом и администрацией поселка возведение хозяйственной постройки на расстоянии 1 м от границы участка. В связи с чем, считает возведенную ответчиком хозяйственную постройку самовольным строением. Ссылается на то, что суд нарушил права истца на защиту и предоставление доказательств, приняв решение не дожидаясь ответа Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района на запрос суда, что привело к вынесению неправильного решения. Указывает, что судом не установлено, какими нормами и правилами должны руководствоваться собственники земельных участков именно этого микрорайона, какие правила были нарушены ответчиком.

Баган В.Н. представил отзыв апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.В. - без удовлетворения.

Истец Киселев В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Киселев В.В. является собственником земельного участка общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, разрешенное использование-для дачного строительства, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня, участок находится примерно в 160 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: ****. Право собственности зарегистрировано 19 сентября 2016 года. Малолетняя дочь истца -К.М.В. ,**** года рождения, является собственником земельного участка общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и находящегося на нем жилого дома общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано 30 сентября 2016 года.

Баган В.Н. является собственником земельного участка общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, разрешенное использование- для дачного и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано 17 декабря 2013 года.

По данным дежурной кадастровой карты территории земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** являются смежными, при этом на земельном участке истца отсутствует объект недвижимого имущества(л.д. 48). Согласно заключению кадастрового инженера Б.М.С. на земельном участке с кадастровым номером **** возведена хозяйственная постройка- мангальная зона, состоящая из навеса без стен и кирпичной печи под ним, при этом печь расположена на расстоянии 1.17 м от забора смежного земельного участка с кадастровым номером ****. Указанные обстоятельства подтверждаются также планом земельного участка в составе технического паспорта на сооружение- мангальную зону(л.д. 149,157). Земельный участок с кадастровым номером **** огорожен от соседей деревянным каркасным забором, выполненным из деревянных пластин на расстоянии между ними 0,12 м.(л.д.73).

Разрешая спор, и отказывая Киселеву В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по возведению хозяйственной постройки- мангальной зоны.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Для возведения хозяйственных строений разрешения на строительство не требуется.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Спорная хозяйственная постройка возведена ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в соответствии с правилами территориального зонирования и целевого использования земельного участка. Таким образом, спорная хозяйственная постройка может быть признана самовольной только при существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, и в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями

ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец, ссылаясь на возведение ответчиком хозяйственной постройки -мангальной зоны без соблюдения минимальных градостроительных расстояний от границы земельного участка, указывает на нарушение своих прав как собственника земельного участка, поскольку несоблюдение вышеуказанных расстояний создает негативные последствия в виде возможности возникновения пожара, задымления земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"(в редакции от 02 июля 2013 г.) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния межу зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, названным законом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 10 июля 2012года N 117-ФЗ, не установлены.

Требования к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, между расположенными на соседних земельных участках хозяйственными постройками и жилыми домами определены в утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров.

Аналогично противопожарные расстояния между жилыми домами и иными сооружениями предусмотрены п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, согласно которым расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом

требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м. Пунктом 5.3.8. СП 30-102-99 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Как следует из материалов дела, ответчиком соблюдено минимальное противопожарное расстояние до границы принадлежащего истцу смежного земельного участка, составляющее не менее 1 м., жилой дом на участке истца отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду первой инстанции, также как и в апелляционную инстанцию, истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, а также того, что снос хозяйственной постройки в данном случае является единственным способом защиты права истца.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Из системного толкования положений статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Таким образом, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, представленные сторонами доказательствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киселева В.В. соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Киселева В.В. о нарушении ответчиком требований градостроительного регламента микрорайона "Лесной остров" не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтвержденны документально.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Как следует из материалов дела, ответчиком при возведении хозяйственной постройки не допущено нарушений разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка. То обстоятельство, что ответчиком осуществлено строительство объектов капитального строительства на своем земельном участке без оформления градостроительного плана земельного участка не является безусловным основанием для сноса хозяйственной постройки.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении Баган В.Н. требований градостроительного регламента микрорайона "Лесной остров", поскольку в материалы дела не представлено доказательств утверждения такого регламента органом местного самоуправления. Условия о необходимых отступах при осуществлении строительства, изложенные в договоре купли-продажи земельного участка, заключенном 10 декабря 2013 года между ИП В.Б.Ю. и Баган В.Н., не заменяют требований градостроительного регламента, по существу носят рекомендательный характер для добровольного исполнения сторон.

Доводы жалобы о нарушении судом прав истца на защиту и представление доказательств являются субъективным мнением истца, поскольку разрешение судом спора до получения ответа органа местного самоуправления об отсутствии градостроительного плана в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, не привело к принятию неправильного решения суда. Кроме того, истребование указанного градостроительного плана в связи с его фактическим отсутствием не имеет правового значения для разрешения спора.

Судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал градостроительных норм и правил, которые по мнению истца, были нарушены ответчиком.

Представленные Управлением архитектуры и строительства Сосновского муниципального района по запросу суда апелляционной инстанции Правила землепользования и застройки населенного пункта

Малиновка Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области не содержат обязательных требований в отношении минимальных отступов от границ смежных земельных участков.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца и его представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Валерия Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи