Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 11-9642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре: Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года по иску ООО "Зетта Страхование" к Редникову Александру Петровичу, СПАО "РЕСО-Гарантия", Дюбенок Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с требованием взыскать с Редникова А.П. сумму ущерба 188939,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4978,80 рублей. В основание иска указано, что по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству Рено Сандеро, регистрационный знак ****, застрахованному у истца по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Истцом надлежащим образом исполнены обязанности по договору страхования транспортного средства, в связи с чем перешло право требования возмещения ущерба.

В ходе производства по делу к участию в качестве соответчиков были привлечены Дюбенок В.А., СПАО "РЕСО-Гарантия", в качестве третьих лиц - Афонин А.В., Дернова А.А.

Суд принял решение, которым в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскал с Редникова А.П. - в возмещение ущерба 199 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6,13 рублей, с СПАО "РЕСО-Гарантия" -страховую выплату 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3597,85 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение

суда отменить и принять новое решение, указывая на нарушение прав истца на полное возмещение ущерба.

Лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года между автомобилем Рено Сандеро, регистрационный знак ****, под управлением Дерновой А.А., и автопоездом в составе тягача Скания, регистрационный знак ****, с полуприцепом 1ПП 12-7.5, регистрационный знак ****, под управлением Редникова А.П. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства аварии подтверждены представленным в дело административным материалом (т. 1 л.д.75-79).

На момент аварии автомобиль Рено Сандеро, регистрационный знак ****, был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств **** от 20 мая 2014 года по риску "Ущерб", "Хищение" в ООО "Зетта Страхование" (т. 1 л.д. 12).

27 апреля 2015 года рамках исполнения обязанностей по договору добровольного страхования и на основании акта N У-740-01694647/15/1 о страховом событии ООО "Зетта страхование" перечислило страховое возмещение 382371,33 рубль (т. 1 л.д. 11, 43).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2015 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу Дерновой А.А. взысканы в возмещение ущерба 68628,67 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы за составление доверенности 1200 рублей, штраф 25000 рублей (т. 1 л.д. 70-73). Решение суда исполнено ООО "Зетта Страхование" 21 сентября 2015 года путем перечисления денежных средств Дерновой А.А. (т. 1 л.д. 51).

13 мая 2016 года истец ООО "Зетта Страхование" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (т. 2 л.д. 124-125), которое удовлетворено платежным поручением N 8213 от 10 июня 2015 года, по которому СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации 120000 рублей по полису **** (т. 1 л.д. 60).

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 25 февраля 2015 года, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебной претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора в данном случае имеет существенное значение, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль Скания, регистрационный знак ****, был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-

Гарантия" первоначально по полису ОСАГО серии **** от 6 февраля 2015 года со сроком страхования с 6 февраля 2015 года по 5 февраля 2016 года. Указанный полис прекратил действие с 5 апреля 2015 года в связи с добавлением прицепа и выдачей взамен полиса ОСАГО серии **** с указанием того же периода страхования.

На даты заключения и изменения договора ОСАГО в отношении автомобиля Скания (то есть, как на февраль 2015 года, так и в апреле 2015 года) Закон об ОСАГО предусматривал страховой лимит в размере 400000 рублей.

Из материалов дела также следует, что прицеп 1ПП 12-7.5 на момент аварии был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ****, периодом страхования с 8 апреля 2014 года по 7 апреля 2015 года (т.1 л.д. 196-197).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом,

наличие которой предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты.

Изложенное оставлено без внимания как истцом ООО "Зетта Страхование" при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и СПАО "РЕСО - Гарантия" при определении размера страховой выплаты по указанным двум транспортным средствам виновника, но может быть учтено при соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в порядке ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить и исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Редникову Александру Петровичу, СПАО "РЕСО-Гарантия", Дюбенок Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года отменить.

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Редникову

Александру Петровичу, СПАО "РЕСО-Гарантия", Дюбенок Владимиру Александровичу о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи