Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 11-10162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Андрусенко И.Д., Скрябиной С.В.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

с участием прокурора Бондаренко М.В.

08 августа 2017 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Слесарева Николая Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2017 г. по иску Мусабаевой Айнагуль Нагашибаевны к Слесареву Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшего возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусабаева А.Н. обратилась в суд с иском к Слесареву Н.А. о взыскании расходов, связанных с лечением, в размере 3 138 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 25 октября 2016 г. в районе дома ***водитель Слесарев Н.А., управляя автомобилем "Мазда Демио", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Мусабаеву А.Н., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно, телесные повреждения в виде: ***. В связи с полученными травмами она длительное время находилась на стационарном лечении, получала медицинскую помощь амбулаторно. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, она испытывала физическую боль, нравственные страдания, а также понесла расходы, связанные с лечением.

Истец Мусабаева А.Н. и ее представитель Ерофеева Т.К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Слесарев Н.А. в судебном заседании не возражал против взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда, просил размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Прокурор Скляр Г.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: со Слесарева Н.А. в пользу Мусабаевой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 140 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 138 рублей 10 копеек, а всего 143 138 рублей 10 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; со Слесарева Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Слесарев Н.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены принципы разумности и справедливости. Не согласен с выводом суда о длительности нахождения потерпевшей на стационарном лечении, несмотря на то, что на стационарном лечении она находилась с 25 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г., то есть 6 дней. Считает, что ссылки в решении на индивидуальные особенности потерпевшей являются необоснованными, поскольку в решении не указано, какие именно особенности имела потерпевшая, в связи с чем эти особенности доставили нравственные и физические страдания. Указывает, что суд, принимая решение, не указал каким образом, установленные у Мусабаевой А.Н. повреждения и ее имущественное положение могли причинить ей моральные и нравственные страдания. Полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание его трудное материальное положение, инвалидность третьей группы, оплату кредита, но не учел и не установил, имеется ли у него постоянный доход, которым является только страховая пенсия по инвалидности, а также наличие иных долговых обязательств, которым являлась уплата штрафа, назначенного судом по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья

возмещению подлежат также дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25 октября 2016 г. в 15 часов 35 минут в районе дома ***Слесарев Н.А., управляя автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак *** на законном основании, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода Мусабаеву А.Н., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.7, 51-52).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Слесарева Н.А., выразившиеся в нарушении пунктов 1.5, 2.7, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Магнитогорского межрайонного отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 марта 2017 г. N171-Д у Мусабаевой А.Н. имеют место: 1. ***; все вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми в данном конкретном случае могли быть выступающие части и детали кузова автомобиля, а также полотно дороги, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия; повреждение под п.N1 причинило потерпевшей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанного повреждения необходим срок менее 21 дня; повреждение под п. N2 причинило потерпевшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанного повреждения необходим срок более 21 дня (л.д.8-10).

В период с 25 по 31 октября 2016 г. Мусабаева А.Н. находилась на стационарном лечении в МАУЗ "Городская больница N3" с диагнозом ***, затем продолжила лечение амбулаторно, со 02 по 16 ноября 2016 г. проходила лечение у невролога, травматолога, 26 декабря 2016 г. осмотрена хирургом, 12 января 2017 г. прошла контрольный осмотр у хирурга, ходит в корсете, рекомендована явка в марте 2017 г. (л.д.9,21-23).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2017 г. Слесарев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения специального

права - управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов, связанных с лечением, в размере 3 138 рублей 10 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с причинением вреда здоровью Мусабаевой А.Н. понесены подтвержденные расходы на приобретение корсета и медикаментов на сумму 3 138 рублей 10 копеек, ответчик данное требование признал. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования Мусабаевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из наличия вины Слесарева Н.А. в причинении вреда здоровью истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, характер ее телесных повреждений, имущественное и семейное положение ответчика, наличие у него инвалидности третьей группы и пришел к выводу о взыскании со Слесарева Н.А. в пользу Мусабаевой А.Н. компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены принципы разумности и справедливости, продолжительность стационарного лечения истца, необоснованно завышен размер компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 140 000 рублей определен судом обоснованно, с учетом степени вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, средней тяжести вреда здоровью истца, связанного с компрессионным ***, длительности стационарного и амбулаторного лечения, указанного в заключении эксперта Магнитогорского межрайонного отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 марта 2017 г. N 171 -Д, необходимости длительного ношения истцом корсета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью

гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Мусабаевой А.Н. - 140 000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что суд не учел трудное материальное положение ответчика, а учитывал только материальное положение потерпевшей, не нашли своего подтверждения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание другие заслуживающие внимание обстоятельства, а именно материальное положение ответчика, установление ему инвалидности третьей группы, наличие долговых обязательств.

Истцом заявлены исковые требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судом сумма компенсации снижена до 140 000 рублей, оснований для еще большего снижения взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Обязательство по уплате ответчиком штрафа, назначенного судом за управление автомобилем в состоянии опьянения, не может быть признано основанием для снижения компенсации морального вреда, поскольку штраф является наказанием для совершение административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указаний на конкретные индивидуальные особенности потерпевшей, поскольку из материалов дела усматривается, что Мусабаева А.Н., ***. Из ее объяснений следует, что после дорожно-транспортного происшествия она не может вести прежний активный образ жизни, постоянно чувствует дискомфорт от ношения корсета, не может поднять ребенка на горку, качели, переживает, впала в депрессию (л.д. 56 оборот).

Учитывая изложенное, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарева Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: