Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 11-10356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбиной Рашиды Нигматшеевны на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2017 года по иску Рыбиной Рашиды Нигматшеевны к Рыбину Петру Александровичу, Хлесткину Алексею Ивановичу о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Рыбиной Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Рыбина П.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбина Р.Н. обратилась в суд с иском к Рыбину П.А, с учетом уточнений, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного 21 мая 2016 г. между Рыбиной Р.Н. и Рыбиным П.А.

В обоснование заявленных требований указала, что при заключении договора дарения, истец не имела воли на отчуждение квартиры, так как заключила сделку под воздействием угроз физической расправы со стороны ответчика. В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка должна быть признана недействительной.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хлесткий А.И.

Истец Рыбина Р.Н., её представитель Шеменг А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Рыбин П.А., его представитель Носирова Н.И., в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, пояснили, что истцом не предоставлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием угроз и насилия.

Ответчик Хлесткий А.И. в судебном заседании иск не признал,

пояснил, что приобрел квартиру по договору купли - продажи от 15 июля 2016 г., заключенному с Рыбиным П.А. На момент заключения сделки, в квартире была зарегистрирована Рыбина Р.И. После заключения договора, он встретился с Рыбиной Р.Н. по вопросу снятия ее с регистрационного учета, она возражений не имела, сделку не оспаривала. Полагает, что является добросовестным приобретателем имущества.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Рыбина Р.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что со стороны ответчика имело место психическое воздействие. Наличие угроз со стороны ответчика подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Ссылается на то, что угрозы со стороны ответчика она воспринимала реально, поскольку он ранее был судим за аналогичное преступление. Суд произвел неверную оценку доказательств, не учел, что совершение оспариваемой сделки произошло после отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Рыбин П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Хлесткий А.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Рыбиной Р.Н., Рыбина П.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, п. 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

По смыслу ст. 572 Гражданского кодекса РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыбина Р.Н. являлась собственником квартиры **** на основании соглашения о разделе имущества от 19 марта 2010 г., договора дарения от 14 октября 2014 г. (т. 1 л.д.45,57).

21 мая 2016 г. между Рыбиной Р.Н. и Рыбиным П.А. заключен договор дарения квартиры ****. Право собственности Рыбина П.А. зарегистрировано в установленном законном порядке 26 мая 2016 г. (т. 1 л.д.63).

15 июля 2016 г. между Рыбиным П.А. и Хлесткиным А.И. заключен договор купли-продажи от квартиры ****. Право собственности Хлесткина А.И. зарегистрировано в установленном законом порядке 22 июля 2016 г. (т.1 л.д.69).

Оспаривая договор дарения от 21 мая 2016 г., истец ссылалась на то, что указанная сделка была совершена под влиянием насилия и угроз его применения в отношении дарителя со стороны Рыбина П.А.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения договора дарения под влиянием угроз и насилия. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным применительно к п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении данного спора суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей С.Т.М., Р.Н.П., П.В.А., Б.Е.Ю. и дал им

правильную оценку, в их совокупности. С выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием насилия или угрозы со стороны одаряемого.

Доводы апелляционной жалобы Рыбиной Р.Н. о совершении оспариваемой сделки вследствие психического воздействия под влиянием угроз со стороны ответчика, что по её мнению подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, а также тем, что совершение оспариваемой сделки произошло после отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, отмену решения суда не влекут.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы истца Рыбиной Р.Н. о том, что договор дарения спорной квартиры был оформлен при наличии угроз убийством (расправой) со стороны Рыбина П.А. не

подтверждены и опровергаются представленными материалами проведенной проверки отдела полиции Правобережный (КУСП N 7732 от 20.05.2017 года).

По результатам проведенной следственными органами проверки было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 УПК РФ, при этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2016 г. указано, что в действиях Рыбина П.А. отсутствуют признаки преступления предусмотренного **** УК РФ (угроза убийством) или причинением тяжкого вреда здоровью, так как угрозы физической расправой он высказывал словесно, никаких активных действий для воплощения угроз не принимал, угрозы не могли быть восприняты Рыбиной Р.Н. реально.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора дарения, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей. Материалами дела также подтверждается, что стороны по договору дарения не только выразили свою волю на возникновение определенных ими правовых последствий, но и совершили все требуемые материальным (гражданским) правом действия, в том числе, установленные нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на момент совершения сделки.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора дарения недействительным по основаниям, указанным в иске.

Представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска

Челябинской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Рыбиной Рашиды Нигматшеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи