Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 11-10392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Андрея Юрьевича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2017 года по иску Колодкиной Светланы Борисовны к Ковалеву Андрею Юрьевичу, Устьянцевой Ирине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения Ковалева А.Ю., его представителя Лазарева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Колодкиной С.Б.-Дединцевой Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодкина С.Б. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Ковалеву А.Ю., Устьянцевой И.А. о признании недействительной сделки купли-продажи от 18 декабря 2001 года между *** и Ковалевым А.Ю. о переходе права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ***, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности Ковалева А.Ю. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ***

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью *** 1925 года рождения. *** на праве собственности принадлежала квартира по адресу *** на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 02 марта 1998 года. Вместе с собственником по указанному адресу были зарегистрированы ее внук ***внучка ***, дочь Колодкина С.Б., правнук ***.; фактически в жилом помещении проживали ***, *** ****** умерла. После смерти

матери она обратилась к нотариусу с целью оформления наследства, ей стало известно, что собственником 1/2 доли квартиры является Ковалев А.Ю. На момент приобретения доли Ковалев А.Ю. был несовершеннолетним, в квартиру не вселялся, в жилом помещении по месту жительства не регистрировался, обязанности по содержанию имущества не исполнял. Мать не имела намерения отчуждать долю квартиры, имела образование три класса, на момент совершения сделки ей было 76 лет. Договор купли-продажи подписан не *** (л.д.8-10, 155-157).

В судебном заседании представитель Колодкиной С.Б. - Дединцева Н.М. на иске настаивала.

Колодкина С.Б., Ковалев А.Ю., Устьянцева И.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым признал недействительным договор купли - продажи, заключенный 18 декабря 2001 года от имени *** с Ковалевым А.Ю., действующим с согласия своей матери Устьянцевой И.А., 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, погасил запись о переходе права на долю в праве собственности на квартиру к Ковалеву А.Ю., восстановил право собственности *** на указанную долю в праве собственности на квартиру; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с Ковалева А.Ю. в пользу Колодкиной С.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9928 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 2484,80 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 468 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Ковалев А.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Колодкиной С.Б. отказать. Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, чем лишил его права на подачу заявления об отмене заочного решения в порядки ст.ст.237-242 ГПК РФ. Срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истек, он был лишен возможности заявить о применении исковой давности. Не согласен с заключением эксперта, вопрос о том, кем выполнена запись "***" не исследовался. Полагает, что для исследования подписи *** было предоставлено недостаточно образцов, при этом образцы подписи не безусловно принадлежат *** На момент совершения сделки порядок ее регистрации регулировался нормами п.2 ст.558 ГК РФ, ст.ст. 16,17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подписи ставились в присутствии государственного регистратора. Судом не был рассмотрен вопрос о двусторонней реституции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Колодкиной С.Б. - Дединцева Н.М. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик извещался судом о рассмотрении дела по месту регистрации, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре Колодкина С.Б. узнала после обращения к нотариусу для оформления наследственных прав. Заключение эксперта является обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колодкина С.Б., Устьянцева И.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу *** на основании договора N7978 безвозмездной передачи квартиры в собственности граждан от 02 марта 1998 года (том 1, л.д.31,91 -92).

Согласно договора купли-продажи от 18 декабря 2001 года между *** (продавец) и Ковалевым А.Ю., действующим с согласия своей матери Устьянцевой И.А. (покупатель), продавец продала, а покупатель купил 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу ***.

Согласно п.4 договора указанная 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру оценивается сторонами в 20000 (двадцать тысяч) рублей, и продана за указанную сумму. Расчет произведен до подписания договора (том 1,л.д.89, 109).

Право Ковалева А.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу *** зарегистрировано в установленном порядке 25 декабря 2001 года (том 1, л.д.22).

*** умерла ***; по день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу *** (том 1, л.д.35, 43).

После смерти *** заведено наследственное дело N 152 за 2015 год на основании заявления о принятии наследства по закону от имени дочери наследодателя Колодкиной С.Б.; других заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства от иных наследников в наследственном деле не имеется (том 1, л.д.36).

На момент рассмотрения дела квартира, расположенная по адресу ***, зарегистрирована на праве собственности за ***, Ковалевым А.Ю. в 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым (том 1, л.д.23, 30).

Ковалев А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу *** с 19.10.2015 (том 1, л.д.62, 240).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2016 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись от продавца *** в договоре купли-продажи от 18 декабря 2001 года самой *** или другим лицом. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1, л.д. 120-122).

Согласно заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 января 2017 года N 163/2-2/1 (2303/2-2/1) подпись от имени *** в договоре купли-продажи одной второй доли квартиры ***, заключенном 18.12.2001 от ее имени с Ковалевым А.Ю., действующим с согласия своей матери Устьянцевой И.А., расположенная на оборотной стороне документа в разделе "ПОДПИСИ" после записи "***" выполнена не самой ***, а другим лицом (имеющим более выработанный почерк) с подражанием ее подлинным подписям (том 1, л.д. 141-146).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность

другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст.549 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст.209, п.1 ст.454, п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.5 50 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования Колодкиной СБ. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу *** от 18 декабря 2001 года между *** и Ковалевым А.Ю., действовавшим с согласия своей матери Устьянцевой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что собственник квартиры *** указанный договор купли-продажи доли квартиры не подписывала, доля в праве собственности на квартиру выбыла из владения *** помимо ее воли, и пришел к выводу о том, что данная сделка не соответствует требованиям закона, ничтожна и не может являться основанием перехода права собственности к Ковалеву А.Ю.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева А.Ю. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

Граждане сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализуют свои права по своему усмотрению.

В силу ч.1 ст. 1 13 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ковалев А.Ю. имеет регистрацию по месту жительства по адресу *** с 19 октября 2015 года (том 1, л.д.62, 240).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Ковалева А.Ю. судом первой инстанции направлялись извещения о времени и месте судебных заседаний заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (том 1, л.д.82, 118, 162).

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Кроме того, Ковалеву А.Ю. по месту регистрации направлялась телеграмма, которая не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 1, л.д.164).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты необходимые меры для извещения Ковалева А.Ю. о времени и месте судебных заседаний, предоставлена возможность участвовать в разбирательстве дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Ковалева А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева А.Ю. о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу положений ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда; при этом рассмотрение дела в общем порядке не нарушает права лиц, участвующих в деле, и не может являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.3, 4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева А.Ю. о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек, он был лишен возможности заявить о применении исковой давности, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, заявление о применении исковой давности может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Возможность применения исковой давности судом апелляционной инстанции по заявлению стороны в споре, сделанному после вынесения решения судом первой инстанции, законом не предусмотрена.

В суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял. Мотивы, по которым им не было заявлено о применении исковой давности, правового значения не имеют.

Основания для применения исковой давности судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева А.Ю. о несогласии с заключением эксперта не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По ходатайству представителя истца судом была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о подлинности подписи от имени *** в договоре купли-продажи от 18 декабря 2001 года.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 января 2017 года N 163/2-2/1 (2303/2-2/1) содержит категорический вывод о том, что подпись от имени *** в договоре купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу *** от 18 декабря 2001 года от ее имени, расположенная на оборотной стороне

документа в разделе "ПОДПИСИ" после записи "Якунина Анна Ивановна" выполнена не самой ***, а другим лицом (имеющим более выработанный почерк) с подражанием ее подлинным подписям.

Доводы Ковалева А.Ю. о том, что для исследования подписи *** было предоставлено недостаточно образцов, при этом образцы подписи не безусловно принадлежат ***, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Экспертом дано заключение по поставленному судом вопросу, при этом в заключении указано, что было проведено сравнение исследуемой подписи со всеми представленными образцами, часть из которых проиллюстрирована на прилагаемой таблице с отсканированными изображениями; при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что объем и характер различий существенен и достаточен для категорического отрицательного вывода о выполнении исследуемой подписи не самой ***, а другим лицом.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации *** пояснила, что все подписи в представленных на экспертизу образцах выполнены одним лицом, образцов для проведения экспертизы было представлено достаточно, при сравнении исследуемой подписи с образцами установлены различия степени выработанное?, что с учетом возраста *** на момент составления исследуемого документа (76 лет) уже являлось основанием для категорического вывода о выполнении исследуемой подписи не самой ***, а другим лицом. Дополнительно указаны различия частных признаков, объем и характер различий достаточен для категорического вывода о выполнении исследуемой подписи не самой ***, а другим лицом.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта от 20 января 2017 года N 163/2-2/1 (2303/2-2/1), поскольку экспертиза проведена в Федеральном бюджетном учреждении Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ***являющейся старшим государственным судебным экспертом ФБУ ЧЛСЭ Минюста России, имеющей высшее образование, дополнительное профессиональное образование по специальности "Исследование почерка и подписи" и аттестованной по данной специальности; стаж работы по специальности с 1995 года. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено и заключение составлено на основе традиционной методики экспертизы почерка и подписи, выводы эксперта мотивированы.

Допустимых доказательств, опровергающих заключение судебно-почерковедческой экспертизы, не представлено.

Представленные Ковалевым А.Ю. заключения эксперта N 36-17 от 18 июля 2017 года, N 37-17 от 12 июля 2017 года, составленные ООО "Экспертное мнение", не опровергают заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации и выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева А.Ю. о том, что на момент совершения сделки договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ), подписи в заявлениях о государственной регистрации ставились в присутствии государственного регистратора, подпись в заявлении от имени *** в Южноуральскую регистрационную палату не исследовалась экспертом, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, согласно которых для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, а также п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, волеизъявление *** на продажу доли в праве собственности на квартиру может быть подтверждено только подписанными ею соответствующим договором купли-продажи либо доверенностью на продажу.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 18 декабря 2001 года *** не подписывала.

Положениями ст.550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

С учетом изложенного то обстоятельство, что *** не подписывала договор купли-продажи от 18 декабря 2001 года, является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева А.Ю. о неприменении судом двусторонней реституции не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Признав договор купли-продажи от 18 декабря 2001 года недействительным, суд пришел к выводу о необходимости погасить запись о переходе права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу *** к Ковалеву А.Ю. и возвратить долю в праве собственности на квартиру ***

Поскольку судом установлено, что *** договор купли-продажи не подписывала, правовые основания для взыскания денежных средств по данному договору отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ковалева А.Ю., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, Колодкиной С.Б. заявлено о применении последствий недействительности сделки, в том числе о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности *** на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ***.

Судом в резолютивной части решения суда указано на восстановление права собственности *** на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Согласно п.2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, указав в резолютивной части на восстановление записи о государственной регистрации права *** на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ***.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2017 года изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Восстановить запись о государственной регистрации права собственности Якуниной Анны Ивановны на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ***".

В остальной части решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: