Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Шигаповой СВ., Ишимова И.А.,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ворсина Ильи Владимировича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 мая 2017 года по административному исковому заявлению Ворсина Ильи Владимировича к Муниципальному учреждению Администрация Чебаркульского городского округа, Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным,

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Ворсин И.В. обратился в суд с административным иском к Администрации Чебаркульского городского округа, Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, в котором просил:

- признать незаконным бездействие администрации Чебаркульского городского округа, выразившееся в отказе обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером ****, предусмотренный Генеральным планом г.Чебаркуля;

- обязать администрацию Чебаркульского городского округа и Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в срок не позднее одного года с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером ****, предусмотренный Генеральным планом города Чебаркуля.

В обоснование требований указал на то, что на основании договора купли-продажи по итогам торгов, проводимых в форме аукциона является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. При осуществлении прав было обнаружено о том, что доступ к земельному участку ограничен,

поскольку проезд между домом **** и территории поселка, расположенного по адресу: **** занят самовольными постройками (сараи) жильцов многоквартирного дома ****, что нарушает права Ворсина И.В. на использование земельного участка.

Полагает, что поскольку земельный участок был сформирован на торги, то административные ответчики обязаны организовать проезд к его земельному участку, предусмотренный Генеральным планом г.Чебаркуля, посредством проведения муниципального контроля на предмет самовольного захвата территории проезда жильцами многоквартирного дома ****, с выдачей предписаний об освобождении земель общего пользования. Согласно ответу администрации Чебаркульского городского округа, её бездействие обусловлено отсутствием денежных средств.

В судебном заседании административный истец Ворсин И.В., его представитель Сабиров Р.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика - Муниципальное учреждение Администрация Чебаркульского городского округа в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика - Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Ворсин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Ссылается на несогласие с выводами суда о том, при покупке спорного земельного участка он был осмотрен Ворсиным И.В. и ознакомлен с характеристиками, поскольку при приобретении участка последний опирался на генеральный план г. Чебаркуля, которым предусмотрен проезд. Ссылается на то, что проезд между жилым домом **** не возможен по причине ограждения данной придомовой территории, а вдоль территории по ул. **** расположены сараи и иные постройки жильцов дома ****. Суд при разрешении дела не учел, что генеральный план г. Чебаркуля, не содержит информации о других дорогах и проездах. Считает, что нарушение прав заявителя обусловлено невозможностью начала освоения земельного участка в целях строительства ввиду отсутствия

проезда. Также полагает, что срок исковой давности обращения в суд им не пропущен. Кроме того полагает, что вопрос о пропуске срока исковой давности не был рассмотрен в предварительном судебном заседании и судебном заседании, поэтому не подлежит применению в соответствии с процессуальным законодательством.

Административный истец Ворсин И.В., его представитель Сабиров Р.Н., представители административных ответчиков Муниципальное учреждение Администрация Чебаркульского городского округа, Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ворсин И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), на основании договора N **** купли-продажи земельного участка от 31 декабря 2015 года.

25 января 2016 года Ворсин И.В. обратился к главе Чебаркульского городского округа с заявлением об организации проезда на указанный земельный участок, поскольку проезд затруднен в связи с нахождением на местах общего пользования построек.

Письмом от 27 февраля 2016 года (исх. N 474) администрация Чебаркульского городского округа сообщила Ворсину И.В. что генеральным планом города к земельному участку предусмотрен проезд между домом **** и территории земельных участков по адресу ****. Многоквартирный жилой дом по ул. **** с хозяйственными постройками существует на протяжении десятилетий, в реестр объектов муниципального образования был передан в 2007 году из ведомственного жилого фонда. Приведение границ земельных участков в соответствие с требованиями действующего законодательства возможно после разработки и утверждения проекта планировки или проекта межевания разъезда Кисегач. На 2016 год бюджетом муниципального образования финансирование разработки проекта планировки или проекта межевания разъезда Кисегач не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Ворсину И.В. при приобретении земельного участка было известно, что данный участок находится на территории, на которой уже были расположены ранее сформированные земельные участки, возведены жилые дома, хозяйственные постройки, иные сооружения и имеющиеся подъездные пути. При обследовании территории земельного участка УМС Чебаркульского городского округа установлено, что проезд к земельному участку возможен между домами **** и ул. ****, ширина проезда составляет с от 5,6 м. до 12 м. Доказательств того, что строительство индивидуального жилого дома на приобретенном истцом земельном участке невозможно, административным истцом не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч.9,10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального

служащего должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность условий для удовлетворения требований Ворсина И.В. не установлена.

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Согласно Градостроительному кодексу градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории. При этом в силу части 5 статьи 41 названного Кодекса при подготовке

документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и для размещения линейных объектов (части 1 и 2 статьи 41 Градостроительного кодекса).

Основная часть проекта планировки территории, подлежащая утверждению уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры публичных слушаний, состоит из чертежей планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, о характеристиках планируемого развития территории и развития систем социального, транспортного обслуживания, инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. При этом на чертежах планировки территории отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (статья 42 Градостроительного кодекса).

Проекты межевания территорий (квартала, микрорайона) могут быть подготовлены как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (квартала, микрорайона), установленных проектами планировки территорий (части 1 и 3 статьи 43 Градостроительного кодекса).

Частью 5 статьи 43 данного Кодекса предусмотрено, что проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.

Как следует из материалов дела, проект планировки и проект межевания разъезда Кисегач Чебаркульского городского округа не разработаны и не утверждены.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Чебаркульского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 22 декабря 2016 года N 245, земельный участок по адресу: **** расположен в зоне малоэтажной жилой застройки в лесопарковой зоне В1.1.1.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года при заключении договора купли-продажи земельного участка покупатель Ворсин И.В. осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, правовым режимом использования земель и не имел претензий и по акту приема-передачи принял этот земельный участок.

Представителями административного ответчика УМС Чебаркульского городского округа при обследовании территории земельного участка по адресу: **** 11 апреля 2017 года и 02 мая 2017 года было установлено, что свободный проезд и проход к данному участку возможен между домом **** и домом по ул.****, при этом ширина проезда составляет от 12 м. до 5,60 м., что подтверждается фототаблицами и актами проверок.

В генеральном плане г.Чебаркуля наличие каких-либо иных подъездных путей к земельному участка истца не предусмотрено, что подтверждается выкопировкой из генерального плана города.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что препятствия в использовании земельного участка по целевому назначению у Ворсина И.В. отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие прохода и

возможности проезда усматривается и из фотографий, представленных истцом, а наличие снега и припаркованных машин не свидетельствует о невозможности проезда и прохода к земельному участку административного истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ворсиным И.В. не представлено доказательств того, что строительство индивидуального жилого дома на приобретенном истцом земельном участке невозможно, в связи отсутствием свободного проезда, кроме того, при приобретении земельного участка административному истцу было известно, что данный участок находится на территории, на которой уже были расположены ранее сформированные земельные участки, возведены жилые дома, хозяйственные постройки, и иные сооружения, а также имеющиеся подъездные пути.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проезд между жилым домом **** не возможен по причине ограждения данной придомовой территории, а вдоль территории по ул. **** расположены сараи и иные постройки жильцов дома ****, суд при разрешении дела не учел, что генеральный план г. Чебаркуля, не содержит информации о других дорогах и проездах, а нарушение прав заявителя обусловлено невозможностью начала освоения земельного участка в целях строительства ввиду отсутствия проезда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным Ворсиным И.В. в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о пропуске срока исковой давности не был рассмотрен в предварительном судебном заседании и судебном заседании, поэтому не подлежит применению в соответствии с процессуальным законодательством, также не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью названной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, суд первой инстанции установив, что административный истец в обоснование административных исковых требований о бездействии административных ответчиков ссылается на ответ на его обращение администрации Чебаркульского городского округа от 27 февраля 2016 года, обоснованно указал, что с настоящим административным иском Ворсин И.В. обратился в суд 09 марта 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Как следует из протоколов судебного заседания, вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд на обсуждение сторон не ставился, причины пропуска срока обращения в суд в предварительном судебном заседании или судебном заседании не выяснялись.

Однако такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку административный иск рассмотрен судом по существу.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. А в силу части 5 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворсина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи