Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 11-10525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Скрябиной СВ.,

Андрусенко И.Д., Швайдак Н.А., Подмаревой И.А.,

Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Лемешева Бориса Викторовича к Акционерному обществу "Уральская строительная корпорация" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лемешева Бориса Викторовича и апелляционному представлению прокурора Калининского района города Челябинска на решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления прокурора, пояснения представителя истца Милованова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Гаджиева A.M., считавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора Минкиной Л.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемешев Б.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Уральская строительная корпорация" (далее по тексту - АО "УСК") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 10 апреля 2013 года в качестве ****, приказом от 19 декабря 2016 года был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением. Между тем в соответствии с выпиской из медицинской карты ему противопоказана только работа в условиях Крайнего Севера, иных

противопоказаний для работы водителем не имеется. Трудовым договором и иными документами работодателя не установлено, что его рабочее место находится в районах Крайнего Севера. Кроме того, другие варианты работы ему не предлагались. Поэтому считал увольнение незаконным, а также просил внести в его трудовую книжку запись о недействительности записи от 19 декабря 2016 года об увольнении. Незаконным прекращением трудового договора ему причинены нравственные страдания, в счет компенсации морального вреда он просил взыскать с ответчика 20 ООО рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель Антонов А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гаджиев A.M., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда. Рабочее место истца отвечает условиям труда второй степени класса 3.2.

Прокурор считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Лемешева Б.В. отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, указывает, что вопреки выводам суда ни индивидуальная программа реабилитации ****, ни справка об **** не могут являться основанием для расторжения трудового договора, поскольку не относятся к медицинским заключениям, устанавливающим необходимость перевода работника на другую работу. Соответствующего медицинского заключения у работодателя не имеется. Кроме того, данные документы не содержат указания на невозможность выполнения истцом работы по профессии ****. В трудовом договоре отсутствуют сведения о том, что место работы истца находится на территории, относящейся к районам Крайнего Севера.

Решение суда также обжаловано прокурором, который в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене, ссылается на отсутствие доказательств того, что истец обязан был выполнять работы в условиях Крайнего Севера. Кроме того, ответчиком не представлена специальная оценка условий труда **** на дату увольнения истца. Доказательства того, что на момент увольнения истца у ответчика не имелось подходящих вакантных должностей, отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Лемешев Б.В. был принят на работу в в качестве **** 15 апреля 2013 года с месячной тарифной ставкой **** руб.

Указанные обстоятельства подтверждается трудовым договором от 10 апреля 2013 года (л.д. 50-52, том 1), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 10 апреля 2013 года (л.д. 53, том 1), личной карточкой работника (л.д. 55-56, том 1).

Приказом (распоряжением) генерального директора от 19 декабря 2016 года прекращено действие заключенного с истцом трудового договора, он уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 54, том 1).

Основанием издания приказа явились справка МСЭ-2014 N 2636044 (л.д. 125, том 1), индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 120-123, том 1).

Так, согласно справке серии МСЭ-2014 N 2636044 от 07 октября 2016 года Лемешеву Б.В. установлена **** по общему заболеванию на срок до 01 ноября 2017 года (л.д. 125, том 1).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации ****, выданной истцу 07 октября 2016 года, ему противопоказан тяжелый физический труд, может выполнять труд с учетом основной профессии в умеренном объеме (л.д. 120-123, том 1).

Кроме того, как указано в справке Врачебной комиссии ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" от 16 декабря 2016 года N 600 Лемешеву Б.В. по состоянию здоровья противопоказана работа в условиях Крайнего Севера сроком на 1 год (л.д. 124, том 1).

19 декабря 2016 года истцу вручено уведомление о том, что в связи с

расположением объекта выполнения работ в поселке Хулимсунт Березовского района Ханты-Манскийского автономного округа (условия Крайнего Севера) другой работы работодатель в соответствии с медицинским заключением предоставить не может в связи с ее отсутствием, трудовой договор подлежит прекращению на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 119, том 1).

В трудовую книжку истца внесена запись от 19 декабря 2016 года N 25 об увольнении по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 9-10, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лемешева Б.В., суд первой инстанции, исходил из того, что увольнение истца является законным, продолжение работы по прежней профессии ему противопоказано; справка об установлении **** от 07 октября 2016 года серии МСЭ-2014 N 2636044 и индивидуальная программа реабилитации **** представляют собой медицинское заключение, в соответствии с которым истцу был необходим перевод на другую работу, отсутствующую у работодателя. Проанализировав должностную инструкцию **** с учетом ОК 010-2014 (МСКЗ-08) "Общероссийский классификатор занятий", суд пришел к выводу о том, что выполняемая истцом работа относится к работе во вредных условиях труда, противопоказанных ему по состоянию здоровья.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Конституционно защищаемое право на труд может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части первая и третья Конституции Российской Федерации).

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предписано правило о том, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными

правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О, такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника.

Анализируя данное основание прекращения трудового договора, следует иметь ввиду, что статьей 72.1 того же Кодекса перевод на другую работу определен как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с 2 статьи 57 данного Кодекса трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Структурное подразделение подлежит обязательному указанию и включению в трудовой договор в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности по отношению к местности нахождения работодателя.

Таким образом, включение в Трудовой кодекс Российской Федерации специальных правил, регулирующих порядок увольнения работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую постоянную работу, предполагает наличие у работника соответствующих медицинских противопоказаний.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми, подлежащими установлению, обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения, устанавливающего необходимость перевода работника на другую работу, и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с

медицинским заключением.

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации ****, выданной 07 октября 2016 года (л.д. 120-123, том 1), справки серии МСЭ-2014 N 2636044 от 07 октября 2016 года (л.д. 125, том 1) и справки ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" от 16 декабря 2016 года N 600 (л.д. 124, том 1) следует, что истец имеет медицинские противопоказания к тяжелому физическому труду и работе в условиях Крайнего Севера. При этом может выполнять труд по основной профессии, но в умеренном объеме. Иных противопоказаний в работе не установлено.

Между тем в трудовом договоре, заключенным с истцом, предусмотрено, что он принимается на работу ****, с 40-часовой рабочей неделей, двумя выходными днями (суббота, воскресенье), ему установлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Каких-либо условий, свидетельствующих о том, что условия труда **** являются тяжелыми, в связи с чем работнику устанавливаются дополнительные гарантии и компенсации, в трудовом договоре не предусмотрено. В пункте 3.5 трудового договора в прочих его условиях указано, что работник может направляться в служебные командировки.

При этом доказательств оценки условий труда ****, свидетельствующих о тяжелых условиях труда водителя, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Пояснить о том, проводилась ли аттестация условий труда рабочего места водителя или специальная оценка условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", представитель ответчика ответить затруднился.

Должностная инструкция ****, утвержденная 22 декабря 2012 года (л.д. 100-102, том 1), которая идентичная для всех водителей организации, также не содержит указания на тяжелый характер работы.

Обосновывая законность увольнения, представитель ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец работал ****, вследствие чего условия его труда являлись тяжелыми. Между тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Поскольку из условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что он принят ****, без указания марки автомобиля, без указания работы в условиях Крайнего Севера, что свидетельствует о том, что перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением ему не требовалось, нельзя признать

обоснованной и ссылку суда в подтверждение вредных условий труда истца на пункт 8332 "О 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий", касающийся характеристики работ водителей грузового транспорта.

Кроме того, доказательства того, что истец был принят на работу в условиях Крайнего Севера, равно как и доказательств закрепления его по условиям трудового договора за автомобилем, находящимся в районах Крайнего Севера, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, невозможность исполнения истцом трудовой функции водителя первого класса по состоянию здоровья не подтверждена, поскольку ее исполнение не было связано с тяжелыми условиями труда и работой в условиях Крайнего Севера, необходимости перевода истца на другую работу медицинским заключением установлено не было.

При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения истца по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением у ответчика не имелось, поэтому требования истца о признании приказа от 19 декабря 2016 года N 98к об увольнении незаконным подлежали удовлетворению.

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании указанной нормы права истец подлежал восстановлению на работе ****.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения об увольнении работника. Форма, порядок ведения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Поскольку увольнение истца по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, является незаконным, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи N 25 от 19 декабря 2016 года об увольнении по данному основанию.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и

вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Произведенный ответчиком расчет среднего заработка истца не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам по заработной плате истца за период с декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года (л.д. 60-66, том 1), табелям учета рабочего времени (л.д. 42-79, том 2), за период работы с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года ему была начислена заработная плата в размере 178 620 руб. 06 коп., отработано 129 рабочих смен, следовательно, размер среднего дневного заработка истца составит 1 384 руб. 65 коп., а размер среднего заработка за время вынужденного прогула - 218 774 руб. 70 руб. (1 384 руб. 65 коп. * 158 рабочих дней, приходящихся за период с 20 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года).

Указанная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда

зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нарушение права истца на труд, длительность нарушения такого права, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 ООО руб. Оценку своих нравственных страданий в 20 ООО руб., произведенных истцом, судебная коллегия считает завышенной.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Лемешева Б.В.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 987 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 мая 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Лемешева Бориса Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества "Уральская Строительная Корпорация" от 19 декабря 2016 года N **** об увольнении Лемешева Бориса Викторовича

Восстановить Лемешева Бориса Викторовича на работе **** Акционерного общества "Уральская

Строительная Корпорация" с 20 декабря 2016 года.

Взыскать с Акционерного общества "Уральская Строительная Корпорация" в пользу Лемешева Бориса Викторовича в счет заработной платы за время вынужденного прогула 218 774 руб. 70 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5 ООО руб.

Возложить на Акционерное общество "Уральская Строительная Компания" обязанность внести в трудовую книжку Лемешева Бориса Викторовича запись за N 26 о признании записи, внесенной 19 декабря 2016 года о его увольнении, недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лемешева Б.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Уральская Строительная Корпорация" в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 5 987 руб. 75 коп.

Определение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи