Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 11-10584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Благаря В.А., Лаврова В.Г.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ереминой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2017 года по иску акционерного общества "Кредит Урал Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛД", Курочкину Олегу Борисовичу, Дорофееву Владимиру Александровичу, Еремину Константину Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения представителя истца акционерного общества "Кредит Урал Банк" по доверенности -Саяпина С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее - АО Банк "КУБ", банк) обратилось в суд с иском к ООО "ВЕЛД", Курочкину О.Б., Дорофееву В.А., Еремину К.И., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N**** от 28 марта 2014 года в размере 44 237 330 руб. 56 коп.; взыскании в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами, начисленных на просроченную ссудную задолженность, из расчета 15,75% годовых с 21 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность, из расчета 31,50% годовых с 21 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств; обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: ****. В обоснование исковых требований истец указал, что 28 марта 2014 года между банком и ООО "ВЕЛД" был заключен кредитный договор N**** о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 40 000 000 руб. Надлежащее исполнение обществом обязательств по спорному кредитному договору обеспечено договорами поручительства,

заключенными с Ереминым К.И., Дорофеевым В.А ... Курочкиным О.Б., а также ипотекой недвижимого имущества - нежилого офисного здания и земельных участков, расположенных по адресу: ****. Заемщик ООО "ВЕЛД" ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО Банк "КУБ" - по доверенности Алексеев А.В. поддержал уточенные исковые требования, возражал против снижения размера начисленных штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО "ВЕЛД" - по доверенности Чернышева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 28 ноября 2016 года стороны заключили соглашение о передаче истцу права требования денежных средств в размере 905 852 руб., из которых часть денежных средств направлена на оплату процентов и задолженности по основному долгу. Ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Дорофеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в соответствии с экспертным заключением, просил снизить размер начисленной неустойки.

Ответчик Курочкин О.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в ранее состоявшихся судебных заседаниях не признавал исковые требования.

Ответчик Еремин К.И., третье лицо Еремина И.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. Представитель Еремина К.И., Ереминой И.А. - по доверенности Григорьев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2017 года, вынес решение о взыскании в солидарном порядке с ООО "ВЕЛД", Курочкина О.Б., Дорофеева В.А., Еремина К.И. в пользу АО Банк "КУБ" задолженности по кредитному договору N **** от 28 марта 2014 года, в том числе: основной долг 39 182 394 руб. 97 коп., просроченные проценты -2 598 557 руб. 08 коп., неустойка - 1 800 000 руб. Взыскал солидарно с ООО "ВЕЛД", Курочкина О.Б., Дорофеева В.А., Еремина К.И. проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период, начиная с 24 апреля 2017 года по день фактического возврата денежных средств,

исходя из размера процентов 15,75% годовых на сумму неуплаченного основного долга 39 182 394 руб. 97 коп., с учетом изменения суммы основного долга. Взыскал солидарно с ООО "ВЕЛД", Курочкина О.Б., Дорофеева В.А., Еремина К.И. неустойку, исчисляемую за период, начиная с 24 апреля 2017 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера неустойки 31,50% годовых на сумму неуплаченного основного долга 39 182 394 руб. 97 коп., с учетом изменения суммы основного долга. Обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое здание - офисное здание, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 31 684 800 рублей. Взыскал с ООО "ВЕЛД", Курочкина О.Б., Дорофеева В.А., Еремина К.И. в пользу АО Банк "КУБ" в возмещение расходов по оплате госпошлины по 15 000 рублей с каждого, взыскал с ООО "ВЕЛД" в пользу АО Банк "КУБ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Еремина И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка в отношении солидарного поручителя Еремина К.И. Апеллянт указывает, что суд, в нарушение требований процессуального закона, не направил Ереминой И.А. копии документов, приложенных к иску, не сообщил о результатах проведенной экспертизы, не разъяснил право на подачу встречного иска об оспаривании договора поручительства. В материалах дела нет нотариального согласия супруги Еремина К.И. - Ереминой И.А. на одобрение договора поручительства. Несмотря на заявленное представителем ответчика Еремина К.А. и третьего лица Ереминой И.А. - Григорьева В.П. ходатайство, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков супруг Дорофеева (Бахтееву) и Курочкина (Курочкину), которые также не давали нотариального согласия на заключение договоров поручительства. Поскольку апеллянт не видела договор поручительства, заключенный с ее супругом, Еремина И.А. ставит под сомнение подлинность подписи поручителя Еремина К.И. Полагает, что суд необоснованно не применил ст.ЗЗЗ ГК РФ в отношении неустойки, хотя ходатайство о снижении штрафных санкций заявлялось ответчиками. Считает завышенным размер договорной ставки неустойки, которая превышает ставку ЦБ РФ и ставку коммерческих кредитов. Банк, имея намерение получить исполнение кредитного обязательства за счет заложенного имущества, обратился с требованием об обращении взыскания на имущество поручителей, нарушив тем самым права супруги поручителя Ереминой И.А. Заявляет о нарушении судом принципа состязательности процесса и равноправия сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Банк "КУБ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Ереминой И.А. - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ВЕЛД", ответчики Курочкин О.Б., Дорофеев В.А., Еремин К.И., третье лицо Еремина И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца АО Банк "КУБ", проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2014 года между ОАО "Кредит Урал Банк" (настоящее время - АО Банк "КУБ") и ООО "ВЕЛД", выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный

договор N****, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии (лимит задолженности) на пополнение оборотных средств в размере 40 ООО ООО рублей, на срок по 28 марта 2017 года. (т. 1, л.д. 9-13).

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) плюс 5,75% годовых (в момент заключения кредитного договора плата за пользование кредитом составляет 14% годовых). В случае увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ, плата за пользование кредитом соответственно увеличивается (новая ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс 5,75%). Заемщик ежемесячно, начиная с 21 числа, не позднее последнего рабочего дня месяца предоставляет банку право без своего распоряжения списывать с расчетного счета проценты за пользование кредитом.

Заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит в срок по 28 марта 2017 года; уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и с размерах, предусмотренных в п.2.6 договора (п. 3.1.2, 3.1.3 договора). Согласно п. 2.8 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита или процентов в соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 3.1.2 договора, с заемщика взимается неустойка в размере двойной платы за пользование кредитом, установленной в п. 2.6 договора.

Согласно п.2.3 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного возврата кредита, платы за его пользование и иных платежей, следующих из договора, банк принимает: залог недвижимости (земельных участков и нежилого здания) в соответствии с договором ипотеки, который подлежит заключению между банком и заемщиком; поручительство физических лиц (Еремина К.И., Дорофеева В.А., Курочкина О.Б.) в соответствии с договорами поручительства.

Во исполнение п. 2.3 спорного кредитного соглашения, 28 марта 2014 года между ОАО Банк "КУБ" и Ереминым К.И., Дорофеевым В.А., Курочкиным О.Б. были заключены договоры поручительства N********, N******** и N******** соответственно, (т.1, л.д. 15-20). В соответствии с условиями данных договоров поручительства, поручители обязуются перед банком отвечать за исполнение ООО "ВЕЛД" (заемщик) всех его обязательств перед банком по кредитному договору N**** от 28 марта 2014 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором N**** от 28 марта 2014 года, между ООО "ВЕЛД" (залогодатель) и ОАО Банк "КУБ" (залогодержатель) 10 июля 2014 года был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю нежилое здание (офисное здание) площадью **** кв.м., земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: **** (т.1, л.д. 145-149).

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора N**** от 28 марта 2014 года, предоставив заемщику кредиты в пределах лимита кредитной линии. Факт предоставления банком заемщику траншей подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д.34-50) и не оспаривался ответчиками при рассмотрении дела.

В свою очередь, заемщик - ООО "ВЕЛД" - ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита/уплате процентов. Согласно представленного банком расчета (с учетом заключения между истцом и ООО "ВЕЛД" договора от 28 ноября 2016 года о переходе прав кредитора по договору подряда N**** от 21 марта 2012 года, в результате чего банком были погашены обязательства ООО "ВЕЛД" в части просроченной ссудной задолженности в размере 588 840 руб. 06 коп.), задолженность ООО "ВЕЛД" перед АО Банк "КУБ" по состоянию на 20 января 2017 года составила 44 237 330 руб. 56 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 39 409 628 руб. 30 коп., просроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность - 1 125 690 руб. 26 коп., неустойка, начисленная на просроченную ссуду - 3 702 012 руб. (т.1, л.д. 142-143).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости предметов ипотеки, расположенных по адресу: **** (т. 2, л.д. 152-154). Согласно заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" К.Ю.Н. от 27 февраля 2017 года, рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: **** (с учетом стоимости земельных участков) составляет 39 606 000 руб., в том числе стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер **** - 763 000 руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер **** - 2 886 000 руб. (т. 2, л.д. 158-255).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "ВЕЛД" принятых на себя обязательств по кредитному договору N**** от 28 марта 2014 года, обоснованном предъявлении истцом требования от 27.09.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, нарушение сроков и порядка возврата суммы займа и уплаты процентов. Учитывая, что исполнение основным заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Курочкина О.Б., Дорофеева В.А., Еремина К.И., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о солидарном взыскании задолженности с ООО "ВЕЛД" и с поручителей - Курочкина О.Б., Дорофеева В.А., Еремина К.И. Оценивая представленный банком в обоснование иска расчет задолженности, суд отметил, что в соответствии с п. 3.1 договора о переходе прав от 28 ноября 2016 года обязательства АО "КУБ" по оплате денежных средств в сумме 905 852,96 руб. прекращаются зачетом встречного однородного требования по кредитному договору N**** от 28 марта 2014 года в размере 905 852,96 руб., в то время как в расчете задолженности истцом учтен произведенный зачет только на сумму 588 840 руб. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер задолженности ответчиков по основному долгу составляет 39 182 394,97 руб. (39 998 468,36 руб. - 816 073,39 руб.). С учетом изменения суммы задолженности по основному долгу, суд произвел перерасчет процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2016 года по 23.04.2017 года (дата вынесения решения), установив их размер, подлежащий взысканию, 2 598 557,08 руб. Кроме того, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование непогашенной частью займа, начиная с 24 апреля 2017 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера процентов 15,75% годовых на сумму неуплаченного основного долга 39 182 394,97 руб., с учетом изменения суммы основного долга. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, в связи с изменением суммы основного долга, суд произвел перерасчет неустойки, которая составила по расчету суда за период с 15.10.2016 года по 23 апреля 2017 года 6 483 053,87 руб. Разрешая ходатайство стороны ответчиков о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, период неисполнения ответчиком денежного обязательства, материальное положение ответчиков, частичное погашение задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций, начисленных за период до 23 апреля 2017 года, с 6 483 053 руб. 87 коп. до 1 800 000 руб. Руководствуясь ст. 348 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд обратил взыскание на переданные в ипотеку земельные участки и нежилое офисное здание, расположенные по адресу: ****

****. При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд руководствовался заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу. Применив положения подп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установилначальную продажную цену предметов залога (земельных участков и нежилого офисного здания), с которой начинаются публичные торги, в размере 31 684 800 руб. (80% от рыночной цены, указанной в экспертном заключении). На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате госпошлины.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, третье лицо Еремина И.А. (супруга поручителя Еремина К.И.) не соглашается с решением суда в части возложения на ответчика (поручителя) Еремина К.И. солидарной обязанности по оплате задолженности по спорному кредитному договору. Апеллянт считает, что при отсутствии в материалах дела нотариального согласия супруги Еремина К.И. на оформление договора поручительства, у Еремина К.И. отсутствуют солидарные обязанности перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "ВЕЛД" условий спорного кредитного соглашения. Еремина И.А. обращает внимание, что договоры поручительства, заключенные с Дорофеевым В.А. и Курочкиным О.Б., также оформлены без нотариального согласия супруг соответчиков (поручителей).

Судебная коллегия отмечает, что доводы Ереминой И.А. о том, что заключение договора поручительства требует получения нотариального согласия от супруга (супруги) потенциального поручителя, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не являются основаниями для отказа банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности с основного заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пп.2,3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия

другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п.З ст.253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Заключая договоры поручительства, ответчик Еремин К.И. (равно как и Курочкин О.Б., Дорофеев В.А.) не распорядились общим имуществом супругов, а лишь приняли на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств принадлежащим им - поручителям -имуществом лично. При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчиков (поручителей) солидарную обязанность по исполнению спорного кредитного договора при отсутствии доказательств согласия супругов поручителей на заключение договоров поручительства.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о необходимости получения нотариального согласия супругов поручителей на одобрение договора поручительства не основаны на нормах действующего законодательства. Поскольку права супругов иных поручителей - Дорофеева В.А., Курочкина О.Б. - предъявленными банком исковыми требования не затрагиваются, ходатайство представителя ответчика Еремина К.А. и третьего лица Ереминой И.А. - Григорьева В.П. - о привлечении супругов других поручителей к участию в деле обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы Ереминой И.А. о подложности подписи в договоре поручительства, заключенного с Ереминым К.И., носят предположительный характер и не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности с поручителя Еремина К.И. Договор поручительства N******** от 28 марта 2014 года лицами, участвующими в деле (в том числе поручителем Ереминым К.И.), не оспаривался, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялись. Участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель ответчика Еремина К.И. и третьего лица Ереминой И.А. - Григорьев В.П., имея сомнения в подлинности подписи в спорном договоре поручительства, также не воспользовался правом заявить суду ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи в договоре поручительства N******** от 28 марта 2014 года Еремину К.И.

Отсутствие возражений ответчика Еремина К.И. относительно заключения договора поручительства судебная коллегия расценивает, как согласие Еремина К.И. с основаниями требований, предъявляемых к нему банком (с фактом заключения договора поручительства).

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание.

На основании п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом соответствующего ходатайства ответчиков, были применены положения ст.ЗЗЗ ГК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, частичное погашение задолженности, процентную ставку по договору, материальное

положение ответчиков, сумму основного долга и период неисполнения заемщиком (поручителями) условий кредитного договора, суд снизил неустойку, начисленную по состоянию на 23 апреля 2017 года, с 6 483 053 руб. 87 коп. до 1 800 ООО руб. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку иное приведет к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий спорного договора, нарушит имущественные права банка, как добросовестного кредитора.

Поскольку при заключении спорного кредитного договора, в силу п.1 ст.ЗЗО ГК РФ, стороны определили условие о размере штрафных санкций, мнение апеллянта о завышенном размере договорной неустойки не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и для исчисления неустойки, исходя из ставки Банка России и среднерыночных ставок коммерческих кредитов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, имея возможность получить исполнение за счет недвижимого залогового имущества, принадлежащего заемщику ООО "ВЕЛД", обратился с исковыми требованиями о солидарном взыскании задолженности к основному заемщику и поручителям, не свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своими правами.

Как следует из материалов дела, уточняя исковые требования, истец просил обратить взыскание на имущество заемщика (залогодателя) ООО "ВЕЛД" - офисное здание и земельные участки, расположенные по адресу: ****. Исковые требования банка в данной части признаны судом обоснованными, принято решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заключая кредитный договор, стороны согласовали, что надлежащее исполнение ООО "ВЕЛД" принятых на себя обязательств обеспечивается залогом недвижимости и поручительством физических лиц - Еремина К.И., Дорофеева В.А. и Курочкина О.Б., которые приняли на себя в добровольном порядке обязанность отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком его обязательств по всем существенным условиям кредитного договора.

Необходимо учитывать, что действующее законодательство не возлагает на кредитора императивной обязанности по получению исполнения лишь за счет имущества, переданного в залог, гарантируя тем самым кредитору его законное право требовать получения исполнения по кредитному договору за счет солидарно обязанных лиц (поручителей), что исключает позицию апеллянта о недобросовестном поведении кредитора.

Доводы апеллянта о нарушении судом ее процессуальных прав не направлением в ее адрес копий документов, приложенных к иску, не сообщением судом о результатах проведенной экспертизы, не разъяснением судом права на подачу встречного иска об оспаривании договора поручительства, не могут быть признаны состоятельными, так как о судебном заседании, назначенном судом на 21 апреля 2017 года, третье лицо Еремина И.А. была извещена надлежащим образом (т.З, л.д.7) и не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с экспертным заключением. Кроме того, представитель третьего лица Григорьев В.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1, л.д.94), с экспертным заключением был ознакомлен (т.З, л.д.4), участвовал в судебном заседании от 21-24 апреля 2017 года, каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, исковых требований о признании недействительным договора поручительства, заключенного между АО Банк "КУБ" и Ереминым К.И., не предъявлял. Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции процессуальных прав Ереминой И.А., которые повлияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи