Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 11-10915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева Рафиса Нуриевича на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 мая 2017 года по иску Валиева Рафиса Нуриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Одал", обществу с ограниченной ответственностью "Аванта", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Р.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о расторжении договора купли-продажи от 20 октября 2016 года N БМ 05/10, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Одал" (далее - ООО "Одал"), обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО Аванта"), расторжении кредитного договора N *** от 20 октября 2016 года, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит"), обязании ООО "Одал" и ООО "Аванта" перечислить денежные средства в размере 59305 рублей на счет, открытый в ООО КБ "Ренессанс Кредит" на имя Валиева Р.Н., возложении на ООО "Одал", ООО "Аванта" обязанности по выплате всех убытков, в том числе банковских процентов по кредитному договору за пользование кредитом, пеней, штрафов, неустойки и иных банковских процентов и услуг банка, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с 20 октября 2016 года по день вынесения решения суда, обязании ООО "Одал и ООО "Аванта" возместить все возникшие убытки, в том числе стоимость фильтров для очистки воды, взыскании с ООО "Одал" и ООО "Аванта" судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 2-5, 170).

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2016 года с ним был заключен кредитный договор на сумму 59305 рублей, из них на оплату товара 58756 рублей на приобретение системы для очистки воды Silver Filter А-100 по договору розничной купли-продажи от 20 октября 2016 года. Однако в кредитном договоре не указано существенное условие, что кредит выдан на покупку системы для очистки воды. Кроме того, кредитный договор не содержит подписи сотрудника банка. По условиям договора купли-продажи N БМ 05/10 от 20 октября 2016 года цена товара составляет 90627 рублей 43 копейки, из которой продавцом сделана скидка в размере 31322 рубля 55 копеек, однако по договору он не оплачивал за указанный товар сумму в размере 59305 рублей. Товар передан без упаковки, отметки ОТК завода изготовителя, завод-изготовитель не указан, товар передан не новый, он был фактически в пользовании. Сертификата на безопасность указанного товара не имеется, вода, которая фильтруется через указанный товар имеет запах и неприятные вкусовые качества. После употребления воды ухудшается состояние здоровья. Считает, что договор купли-продажи и договор кредитования, заключенные на один и тот же товар являются недействительными, поскольку при предоставлении одного вида услуги нельзя навязывать другие виды услуг, в том числе, банковские. 21 октября 2016 года в адрес продавца ООО "Одал" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Валиев Р.Н., его представители Мизгирев В.Н., Галиахметова P.P. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "Одал", ООО "Аванта", ООО КБ "Ренессанс Кредит", представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ашинском и Катав-Ивановском районах Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении требований.

Расторг договор розничной купли-продажи от 20 октября 2016 года N БМ 05/10, заключенный между Валиевым Р.Н. и ООО "Одал".

Взыскал с ООО "Одал" в пользу Валиева Р.Н. убытки в размере 58756 рублей, неустойку - 123387 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 93571 рубль 80 копеек.

Возложил на Валиева Р.Н. после исполнения ООО "Одал" решения суда в части взыскания денежных средств возвратить ООО "Одал" прибор бытовой "Silver Filter А-100" за счет средств ООО "Одал".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "Одал" в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 6257 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе Валиев Р.Н. просит решение суда изменить в части, расторгнуть кредитный договор N *** от 20 октября 2016 года, заключенный между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит", обязании ООО "Аванта" возвратить денежные средства в размере 59305 рублей на в ООО КБ "Ренессанс Кредит". Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора. Указывает, что заключение кредитного договора не являлось его волеизъявлением. Считает, что кредитный договор также подлежит расторжению, поскольку договор розничной купли-продажи расторгнут.

Истец Валиев Р.Н., представители ответчиков ООО "Одал", ООО "Аванта", ООО КБ "Ренессанс Кредит", представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ашинском и Катав-Ивановском районах Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между Валиевым Р.Н. и ООО "Одал" заключен договор купли-продажи N БМ 05/10, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность прибор бытовой "SilverFilterA-ЮО" в количестве и комплектности в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Цена товара составляет 90627 рублей 43 копейки (л.д. 18-24).

20 октября 2016 года Валиев Р.Н. заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N *** на срок 36 месяцев под 30 % годовых с ежемесячным платежом 2517 рублей 50 копеек, из которых 58756 рублей было перечислено на счет продавца (1 л.д. 7-10).

21 октября 2016 года Валиев Р.Н. обратился в адрес ООО "Одал" с претензией об отказе от договора купли-продажи, на претензию ответа не получено (л.д. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилобстоятельства заключения между ООО "Одал" и Валиевым Р.Н. договора купли-продажи, указав на отсутствие доказательств надлежащего качества переданного товара, учел то обстяотельство, что при продаже товара продавец не обеспечил истцу возможность правильно выбрать товар, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи. Указанные обстоятельства в настоящее время не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расторжения кредитного договора, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, ее-

ли бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку отношения по данному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик, указанный договор является самостоятельным, ООО "Одал", как продавец по договору купли-продажи, и ООО КБ "Ренессанс Кредит" не состоят между собой в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга.

Расторжение договора купли-продажи товара для приобретения которого истцом заключен кредитный договор не является безусловным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен, выразив свое согласие подписав кредитный договор с индивидуальными условиями. При заключении данного договора с банком ему были предоставлены график платежей и другие документы, где указаны все суммы вместе с процентами. При этом никаких вопросов по поводу размеров кредитов и процентов по ним у истца не возникло. Со стороны ответчика - ООО КБ "Ренессанс Кредит" не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора (л.д. 7-9).

Заключая кредитный договор, истец сознательно выбрал именно такой способ оплаты товара. Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 20 октября 2016 года возможность оплаты товара посредством использования кредитных средств не исключал, однако предусматривал и возможность оплаты товара за счет собственных средств покупателя.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что истцу было навязано заключение кредитного договора, договор заключен вопреки его волеизъявлению, Валиевым Р.Н. не представлены.

То обстоятельство, что кредитные средства, полученные истцом по условиям кредитного договора, зачислены на счет продавца по договору купли-продажи не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного 20 октября 2016 года между Валиевым Р.Н. и ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиева Рафиса Нуриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи