Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 11-11170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лаврова В.Г.,

судей Благаря В.А., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Павла Васильевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 июня 2017 года по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Пономареву Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Кредит Европа Банк" (АО "Кредит Европа Банк", банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Пономарева П.В. задолженности по кредитному договору N **** от 30 апреля 2012 года по состоянию на 15 февраля 2017 года в размере 579186 рублей 58 копеек, из них: сумма основного долга - 385995 рублей 71 копейка, сумма просроченных процентов - 85041 рубль 12 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 108149 рублей 75 копеек. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14992 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai 130, идентификационный номер **** с установлением начальной продажной цены в размере, указанном в договоре залога.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2012 года между банком и Пономаревым П.В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 643165 рублей 20 копеек, на срок 60 месяцев, под 16,25 % годовых для приобретения вышеупомянутого автомобиля. Ответчик не выполняет обязательств по уплате долга, в результате чего образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля.

Представители истца АО "Кредит Европа Банк", третьего лица ООО "Истен Моторс" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик Пономарев П.В., его представитель Мифтахутдинов А.Р. в судебном заседании возражали против исковых требований.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, с Пономарева П.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N **** от 30 апреля 2012 года в размере 579186 рублей 58 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14992 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai 130, идентификационный номер ****, принадлежащий Пономареву П.В., путем продажи на публичных торгах. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев П.В. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство отменить. В обоснование указал, что на момент заключения договора залога не являлся собственником спорного автомобиля, следовательно, условие о передаче в залог имущества, не принадлежащего залогодателю, является ничтожным. Суд не учел, что письменная форма договора залога не соблюдена.

Представители истца АО "Кредит Европа Банк", третьего лица ООО "Истен Моторс", ответчик Пономарев П.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных

договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2012 года на основании заявления на кредитное обслуживание между ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время - АО "Кредит Европа Банк") и Пономаревым П.В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля Hyundai 130, идентификационный номер **** и оплату страховых премий в сумме 643165 рублей 20 копеек, по ставке 16,25% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 15-19).

Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в размере 15728 рублей 80 копеек, за исключением последнего - 15725 рублей 57 копеек (л.д. 17-18).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутого автомобиля.

Банк обязательства по предоставлению заемщику денежных средств

исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 30004171 от 30 апреля 2012 года, выпиской по счету (л.д. 11-14, 20).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 февраля 2017 года составил 579186 рублей 58 копеек, в том числе: сумма основного долга - 385995 рублей 71 копейка, сумма просроченных процентов - 85041 рубль 12 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 108149 рублей 75 копеек.

Установив, что обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими ответчиком Пономаревым П.В. надлежащим образом не исполнялись, суд, проверив правильность расчета задолженности и руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с Пономарева П.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 579186 рублей 58 копеек.

С учетом положений ст.ст. 329, 348 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai 130, идентификационный номер ****, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора залога, опровергается имеющимися материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Действительно, договор залога, заключенный путем составления одного документа и подписанный сторонами, в деле отсутствует.

Соответственно, письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные главой 28 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога может быть заключен путем направления оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Все указанные условия отражены в заявлении заемщика, а также в Условиях кредитования, к которым присоединился заемщик при подписании заявления.

Так, в заявлении Пономарева П.В. на кредитное обслуживание от 30 апреля 2012 содержится указание на то, что заявление следует рассматривать как его предложение (далее - Оферту) о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля; о заключении договора залога.

Заявитель понимает и соглашается с тем, что предложения приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после получения их Банком, при этом датой получения считается, указанная на Заявлении. Моментом акцепта Банком его оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является: момент зачисления кредитных средств на его счет. Договор залога вступает в силу с момента возникновения права

собственности на товар. Заявление, анкета к заявлению, Условия и Тарифы составляют договор и являются его неотъемлемыми частями.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы.

В этом же заявлении указан предмет залога - автомобиль Hyundai 130, идентификационный номер ****, его идентификационные признаки; указана оценка предмета залога в сумме 625900 рублей; указаны существо и размер основного обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку указана сумма кредита в размере 643165 рублей 20 копеек, процентная ставка по кредиту (годовая) - 16,25%, указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку указан срок кредита - 60 месяцев, согласован срок исполнения обязательства по уплате периодических платежей путем установления графика погашения кредита. Кроме того, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, поскольку согласно п. 4.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" (к которому присоединился заемщик): для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора в установленных настоящими Условиями случаях клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента. Передаваемый в залог товар указывается в заявлении, договор залога считается заключенным с момента акцепта банком заявления клиента.

При наличии всех изложенных условий банк акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора залога ответчик не являлся собственником спорного автомобиля, следовательно, условия о передаче в залог имущества, не принадлежащего залогодателю, является ничтожным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Согласно договору о залоге (п. 4.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа банк") с момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении, возникает право залога банка на товар.

Ссылка в апелляционной жалобе банка на иную судебную практику несостоятельна. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи