Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 11-11164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А., судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова Галея Валеевича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2017 года по иску Шайбаковой Фагили Валеевны к Газизову Галею Валеевичу об устранении нарушений прав собственника, выселении; по иску Газизова Галея Валеевича к Шайбаковой Фагиле Валеевне об устранении препятствий в пользовании, вселении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Газизова Г.В. - Лукиных Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайбакова Ф.В. обратилась в суд с иском к Газизову Г.В. об устранении нарушений прав собственника, выселении из жилого дома по адресу ****, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ****. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в доме не проживает, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. Газизов Г.В. оплату коммунальных услуг не производит, имущество не содержит. Регистрация ответчика препятствует в осуществлении прав собственника жилого помещения.

Газизов Г.В. предъявил встречный иск к Шайбаковой Ф.В. о не чинении препятствий в пользовании и вселении в жилой дом по адресу ****.

В обоснование заявленных требований указал, что как член семьи

бывшего собственника жилого дома - своей матери Г.Ш.Л. -регулярно навещал ее и жил в указанном жилом доме, вели общее хозяйство. После смерти матери **** года он продолжал проживать в спорном жилом помещении. Согласно завещанию от 18 января 2002 года мать завещала жилой дом ему и брату, завещание при жизни мать не изменяла и не отменяла. При оформлении прав на наследственное имущество ему стало известно, что жилой дом и земельный участок были переданы Шайбаковой Ф.В. по договору дарения от 30 марта 2012 года, которая чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Полагает, что до перехода права собственности на жилой дом к Шайбаковой Ф.В. он на законных основаниях приобрел право пользования жилым помещением (л.д.52-55).

В судебном заседании Шайбакова Ф.В., ее представитель Мурзина Г.Р. на иске Шайбаковой Ф.В. настаивали, иск Газизова Г.В. не признали.

Представитель Газизова Г.В. - Лукиных Н.В. иск Шайбаковой Ф.В. не признала, на иске Газизова Г.В. настаивала.

Газизов Г.В. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Шайбаковой Ф.В. удовлетворил частично: устранил нарушение прав собственника Шайбаковой Ф.В. по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу ****, выселил Газизова Г.В. из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения; взыскал с Газизова Г.В. в пользу Шайбаковой Ф.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении исковых требований Газизова Г.В. отказал.

В апелляционной жалобе Газизов Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шайбаковой Ф.В. и удовлетворении его исковых требований. Указывает на несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей. Указанные в судебном заседании Шайбаковой Ф.В. обстоятельства о том, что она не может получить субсидию, вынуждена платить налог за ответчика и коммунальные платежи не являются основанием для его выселения из жилого помещения. Доказательств того, что Шайбакова Ф.В. производит оплату коммунальных услуг, не представлено. Шайбаковой Ф.В. предусмотренные положениями ч.1 ст.35 ЖК РФ уведомления о необходимости освободить жилое помещение не направлялись. Кроме того, в судебном заседании Шайбакова Ф.В. пояснила, что оформляла договор купли-продажи спорного дома с целью помочь обналичить материнский капитал, в связи с чем его представителем было заявлено ходатайство о вынесении частного определения и направлении материалов в правоохранительные органы и ГУ УПФР в Аргаяшском районе

Челябинской области по факту наличия признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Спорный жилой дом является для него единственным местом жительства, доказательств иного в материалах дела не имеется.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шайбакова Ф.В. полагает решение суда законным и обоснованным. Представленные в материалы дела справки свидетельствуют о регистрации Газизова Г.В. в принадлежащем ей доме, но не подтверждают факт вселения. Материалами дела подтверждается наличие у Газизова Г.В. доли в праве собственности на иное жилое помещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шайбакова Ф.В., Газизов Г.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.ЗО Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу **** являлась Г.Ш.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 мая 2000 года.

Согласно договора дарения, заключенного 13 марта 2012 года между Ш.Ф.Р., действующей по доверенности от 14 февраля 2012 года от Г.Ш.Л. (даритель) и Шайбаковой Ф.В. (одаряемая), даритель передала безвозмездно, а одаряемая приняла в дар безвозмездно недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящееся по адресу **** (л.д.26-27, 61-63).

Г.Ш.Л. умерла **** года (л.д.30).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Газизова Г.В. к Н.Ф.Р., Шайбаковой Ф.В., администрации Норкинского сельского поселения о признании недействительными доверенности от 14.02.2012, договора дарения жилого дома и земельного участка от 13 марта 2012 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности и восстановлении записи о регистрации права собственности на указанное имущество отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.47-51).

Согласно договора купли-продажи от 02 июля 2015 года, заключенного между Шайбаковой Ф.В. (продавец) и Ш.Д.Р., Ш.А.Р., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.Д., Г.А.А., Г.К.А. (покупатели), продавец продал, а покупатели купли в общую долевую собственность в 1/5 доле в праве собственности каждый жилой дом и земельный участок по адресу **** (л.д.88-89).

11 ноября 2016 года между Н.Ф.Р. (даритель) и Шайбаковой Ф.В. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которого даритель подарила, а одаряемая приняла в дар безвозмездно жилой дом и земельный участок по адресу **** (л.д.44-46).

Право собственности Шайбаковой Ф.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 17.11.2016 (л.д. 10,11).

В жилом доме по адресу **** имеет регистрацию по месту жительства Газизов Г.В. (л.д. 12,42,58).

Удовлетворяя исковые требования Шайбаковой Ф.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Газизова Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что Шайбакова Ф.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу ****

****, Газизов Г.В. членом семьи собственника не является, зарегистрирован в жилом доме прежним собственником Г.Ш.Л., переход к истцу права собственности на жилой дом является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением членом семьи бывшего собственника.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Газизова Г.В. о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу **** к Ш.Ф.Р. на основании договора дарения, заключенного 13 марта 2012 года, в силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения права пользования названным жилым домом членом семьи прежнего собственника Газизовым Г.В.

Договором дарения от 13 марта 2012 года сохранение права пользования жилым помещением за Газизовым Г.В., обременение жилого дома правами зарегистрированного в нем лица не предусмотрено.

Доказательств заключения соглашения между новым собственником жилого дома Ш.Ф.Р. и Газизовым Г.В. о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

Предусмотренные законом основания для сохранения за Газизовым Г.В. права пользования жилым домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Ш.Ф.Р. об устранении нарушений прав собственника, выселении Газизова Г.В. без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска о вселении отказано.

Отсутствие у Газизова Г.В. иного жилого помещения правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Газизова Г.В. о том, что Шайбаковой Ф.В. предусмотренные положениями ч.1 ст.35 ЖК РФ уведомления о необходимости освободить жилое помещение не направлялись, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо сторонами в заключаемом ими договоре.

Действующим законодательством, в том числе положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ не содержат указания на то, что гражданин, право пользования которого принадлежащим собственнику жилым помещением прекращено, может быть выселен в судебном порядке только в случае, если он не освобождает указанное жилое помещение по требованию собственника в установленный собственником срок, и не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении такого гражданина непосредственно в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представителем Газизова Г.В. было заявлено ходатайство о вынесении частного определения и направлении материалов в правоохранительные органы и ГУ УПФР в Аргаяшском районе Челябинской области, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями ст.226 ГПК РФ закреплена возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности (часть первая), а также в случае обнаружения при рассмотрении дела в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщать в органы дознания или предварительного следствия (часть третья).

Указанные положения не предполагают их произвольного применения. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства.

Судом оснований для вынесения частного определения при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, в действиях участников процесса признаков преступления не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы Газизова Г.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова Галея Валеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: