Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-3723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.В. к Старобинскому К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Старобинского К.А. к Федорову С.В. о признании расписки недействительной, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Старобинского К.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителей Старобинского К.А.-Ховрачева Ю.А., Степанюк-Виннер О.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Федорова С.В.- Тареевой А.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Федорова С.В. о взыскании со Старобинского К.А. задолженности по договору займа в размере 100 000 долларов США, что эквивалентно 6 371 620 руб. по состоянию на 01 августа 2016 года, процентов за пользование займом в размере 282 652,72 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 227 010,72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 606,42 руб. В обоснование заявленных требований Федоров С.В. сослался на то, что 23 июня 2016 года между ним и Старобинским К.А. был заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США в эквиваленте 88 900 евро с обязательством возврата в срок до 01 августа 2016 года. Однако до настоящего времени Старобинский К.А. денежные средства не возвратил.

Старобинский К.А. обратился со встречным иском к Федорову С.В., в котором просил: признать, что в первоначальном иске Федоров С.В. распространил о Старобинском К.А. негативные сведения о том, что Старобинский К.А. имеет и не исполнил перед Федоровым С.В. заемные обязательства, которые порочат нематериальные конституционные блага Старобинского К.А., как честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация; взыскать с Федорова С.В. в пользу Старобинского К.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным распространением названных негативных и несоответствующих действительности сведений в размере 100 000 руб.; признать недействительной расписку от 23 июня 2016 года, оформленную от имени Старобинского К.А. на Федорова С.В.; признать, что расписка от 23 июня 2016 года, оформленная от имени Старобинского К.А. на Федорова С.В., оформлена с нарушением норм Закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Решением суда заявленные Федоровым С.В. исковые требования к Старобинскому К.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Старобинского К.А. к Федорову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Старобинского К.А.-Ховрачев Ю.А.,Степанюк- Виннер О.М. поддержали доводы жалобы; представитель Федорова С.В.- Тареева А.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом, 23 июня 2016 года между Федоровым С.В. и Старобинским К.А. был заключен договор займа, по условиям которого Федоров С.В. передает заемщику Старобинскому К.А. денежную сумму в размере 100 000 долларов США, а Старобинский К.А. обязуется вернуть полученную сумму займа до 01 августа 2016 года.

В подтверждение названного долга у нотариуса 23 июня 2016 года была оформлена расписка о том, что Старобинским К.А. от гражданина Федорова С.В. была получена в долг денежная сумма в размере 100 000 (сто тысяч) долларов в эквиваленте 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) евро. Также указано, что Старобинский К.А. обязуется выплатить гражданину Федорову С.В. вышеуказанную денежную сумму в размере 100 000 долларов в эквиваленте 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) евро в срок до 01 августа 2016 года.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписание расписки у нотариуса в подтверждение данного долга, является достаточным доказательством передачи денежных средств Старобинскому К.А.

К указанному в расписке сроку Старобинский К.А. долг Федорову С.В. не вернул, подтверждением чему является нахождение долгового документа у займодавца.

Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ является заключенным.

Доводы Старобинского К.А. о том, что договор займа не заключен, безденежен, расписка не соответствует форме и содержанию, предъявляемым к договору займа, суд правильно посчитал несостоятельными.

При этом суд не принял доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с не доказанностью Федоровым С.В. факта наличия у него денежных средств в размере 100 000 долларов США на момент оформления расписки, поскольку Федоровым в обоснование иска представлены доказательства передачи денежных средств Старобинскому, о чем свидетельствует расписка Старобинского К.А., содержание которой однозначно удостоверяет передачу денежных средств.

К тому же, так как бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу п.1 ст.812 ГК РФ в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на заемщика, в рассматриваемом деле - на Старобинского, который должен был доказать факт того, что денежные средства ему по договорам не переданы.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Однако бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства по договору им не получались, а равно, как и иных доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст.812 ГК РФ, Старобинским суду не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика Старобинского не было представлено суду доказательств того, что деньги в действительности им от Федорова не получены (то есть договор займа не был заключен), а также не представлено доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки и о том, что расписка безденежна, составлена для подтверждения оказания в дальнейшем Федорову юридической помощи, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку передача денежных средств Старобинскому состоялась, о чем указывает текст расписки, подписанный сторонами, договор займа, в соответствии со ст.807 ГК РФ, является заключенным.

К тому же, буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

И по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Старобинским обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

Суд верно указал, что поскольку денежные средства получены ответчиком в долг в валюте - долларах США, как указано в договоре займа, которые истцу ответчиком не возвращены, их возврат, в соответствии со ст.317 ГК РФ, должен быть осуществлен ответчиком в рублях, т.е. в сумме эквивалентной долларов США.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Федорова С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 долларов США, что эквивалентно 6 371 620 руб. по состоянию на 01 августа 2016 года.

Также суд, с учетом положений ст.395,809,811 ГК РФ, взыскал проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взысканных процентов проверен, является арифметически верным, другой стороной не оспорен, свой расчет не представлен.

Причин для признания расписки недействительной по основаниям того, что договор противоречит Федеральному закону от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не имеется, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом. При условии соблюдения предъявленных к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.140,141,317 ГК РФ.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Таким образом, тот факт, что стороны согласовали в договоре займа (расписке) сумму займа в валюте, не влечет ничтожность договора займа.

Поэтому доводы жалобы о нарушении норм Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не принимаются.

Суд также обоснованно отказал ответчику в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как фактов, свидетельствующих о нарушении прав Старобинского К.А. не установлено, поэтому правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Оценив доводы Старобинского К.А. о наличии в действиях Федорова С.В. злоупотребления правом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности указанного обстоятельства.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в допросе свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п.2 ст.812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждении данного довода апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой, технической экспертизы и психолого-физиологической с применением полиграфа и ссылка на то, что отказ в удовлетворении данных требований является основанием для отказа истцу в иске, о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его относимости к делу отнесено к компетенции суда.

С учетом того, что истцом при подтверждении договора займа была представлена нотариально заверенная расписка, в которой нотариус свидетельствует подлинность подписи Старобинского К.А. о получении им в долг денежной суммы в указанном размере и обязательство о выплате Федорову С.В. вышеуказанной денежной суммы, суд был вправе в назначении экспертизы отказать.

К тому же, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу экспертизы принадлежит суду.

Поэтому отклоняется и довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных апеллянтом, так как все заявленные ходатайства (об истребовании доказательств конвертации Федоровым рублей в доллары после продажи им квартиры, договоры купли-продажи Федоровым квартир, видеосъёмку у нотариуса, данные по арендованным Федоровым ячейкам в банках Москвы и др.) правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие воли Старобинского на заключение сделки и обмана со стороны Федорова (п.2 ст.179 ГК РФ), а также того, что расписка от 23.06.2016 изначально была написана без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, как того требует ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен именно договор займа оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, поэтому довод жалобы в данной части также не обоснован.

Ссылаясь на то, что адвокат Федорова не правомочна была представлять его интересы по доверенности в отсутствии ордера, апеллянт не учел, что помимо доверенности в материалах дела также имеется ордер адвоката Тареевой А.А. (т.1.л.д.12,172).

Мнение апеллянта о том, что судом ненадлежащим образом были оценены представленные доказательства, является ошибочным, поскольку на основании ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Старобинский, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не являются основанием для

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1.ст.327.1.,ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 марта 2017 года по делу по иску Федорова С.В. к Старобинскому К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Старобинского К.А. к Федорову С.В. о признании расписки недействительной, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи