Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 22-6379/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием прокурора Нехаевой О.А., осужденного Боева Д.А., адвоката Назуровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боева Д.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года, которым

Боев Д.А., ... ,

ранее судимый:

30 сентября 2013 года Ирбитским районным судом Свердловской области, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 21 января 2014 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

22 декабря 2015 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня; снят с учёта в связи с отбытием дополнительного наказания 22 января 2017 года,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с п. п. "б, в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ирбитского районного суда от 30 сентября 2013 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Боева Д.А. в пользу П. в счёт возмещения материального ущерба 97200 рублей, в пользу Н. в счёт возмещения материального ущерба 41700 рублей, в пользу К.4 8 500 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление осужденного Боева Д.А. и защитника Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, и просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Боев Д.А. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленное повреждение имущества потерпевшей П., расположенного во дворе ... , на сумму 97 200 рублей, а также имущества потерпевшего Н., расположенного во дворе ... , на общую сумму 41700 рублей, совершено Боевым Д.А. в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут 24 марта 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тайное хищение имущества К.4 на общую сумму 8 500 рублей, совершено Боевым Д.А. в период времени с 12 часов до 18 часов 23 сентября 2016 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Боев Д.А. просит приговор отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В подтверждение своих доводов ссылается на рапорт инспектора ОНД О. и детализацию телефонных соединений, полагая, что этими документами опровергается вывод суда о доказанности нахождения его в месте совершения поджога в период времени совершения преступления. Обращает внимание, что очевидцев совершения преступления именно им нет. Показания потерпевшей П. не могли быть приняты судом в качестве достоверных, поскольку она его оговаривает в связи с неприязненными отношениями. Это подтверждается как её показаниями, так и показаниями свидетелей Б., Т., Ш., И. Считает, что показания свидетелей стороны обвинения являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на догадках и предположениях, даны ими со слов самой потерпевшей. Кроме того, не согласен с произведенной оценкой стоимости сгоревших бань. Считает, что стоимость сгоревшего имущества в каждом случае завышена. В отношении заключения эксперта о стоимости имущества потерпевшей П., указывает на его недостоверность, поскольку оно основано только на предоставленных потерпевшей сведениях, но при этом потерпевшая скрыла, что ранее возгорание бани уже имело место. При назначении и проведении этой экспертизы было нарушено его право на защиту. Относительно сгоревшего имущества потерпевшего Н.1 также выражает несогласие с его оценочной стоимостью, поскольку потерпевшим не представлено доказательств нахождения в бане стиральной машины, тем самым его утверждение является голословным. В части осуждения его по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отрицает причастность к совершению указанного преступления в связи с отсутствием прямых доказательств. Свидетели К.3 и потерпевший К.4 в ходе предварительного следствия и в суде не указывали на него, как на лицо, совершившее данное преступление. Просит не доверять показаниям свидетелей Д. и К.5, поскольку они оговорили его по причине неприязненных отношений, их показания являются противоречивыми. Вместе с тем, просит учесть в качестве достоверных показания свидетелей И. и Т., данные ими в судебном заседании. В то же время показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия, не должны быть приняты во внимание, поскольку она такие показания не давала, подписала протокол не читая, поскольку следователь не дал ей этого сделать. Имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись является некачественной, на ней не видно лицо человека, а куртка, в которую этот человек одет не соответствует изъятой у него и признанной вещественным доказательством по делу. Свидетель О.1, допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде, не указывал на него как на лицо, совершившее преступление, однако на видеозаписи видно, что О.1 находится около банкомата и видит происходящее. Кроме того, просит исключить ссылку на судимость по приговору от 17 февраля 2012 года в связи с декриминализацией преступления. Считает, что суд необоснованно присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 30 сентября 2013 года, поскольку он был снят с учёта 22 января 2017 года. При назначении наказаний по совокупности преступлений суд нарушил правила, предусмотренные ст. 69 УК РФ и необоснованно завысил срок и размер назначенного наказания, являющегося чрезмерно суровым. Суд не учел престарелый возраст его матери, нуждающейся в его помощи. Преступления, в совершении которых он признан виновным, относятся к категории средней тяжести и не повлекли наступление общеопасных, тяжких последствий. Судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "г" ст. 61 УК РФ, он положительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кулиш И.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Боева Д.А. без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о виновности Боева Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершённых преступлений и правильно квалифицировал действия Боева Д.А. по ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, и наказание назначено в пределах санкции статей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Боева Д.А. в уничтожении путем поджога имущества потерпевших П. и Н., а также в краже имущества потерпевшего К.4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения по каждому преступлению подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотивов, целей, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата, и наступивших последствий.

Осужденный Боев Д.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме. Заявил о наличии алиби в период, когда было уничтожено имущество потерпевших П. и Н., поскольку он в этот период находился в другом районе ... Кроме того утверждал, что пин-код банковской карты К.4 он не видел, карту его не брал.

Между тем его доводы полностью опровергнуты в суде первой инстанции совокупностью исследованных доказательств подробно приведенных в приговоре по каждому преступному эпизоду.

Так, из исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшей П., данных, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что Боев Д.А. угрожал ей поджогом. 23.03.2016 г. в вечернее время Боев Д.А. через забор проник во двор ее дома, а когда она не впустила его в дом, ушел. Спустя непродолжительное время соседка сообщила ей о возгорании ее бани. Приехавшие пожарные определили, что баня загорелась в результате поджога, а спустя непродолжительное время около 5 часов 24.03.2016 г. она видела, как Боев снова проник во двор ее дома и осматривал место пожога. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшей Н., проживающей по соседству и непосредственно обнаружившей возгорание, как своей бани, так и бани П., горевшей сильнее. Их показания подтвердил свидетель Н.1, показания которого суд обоснованно исследовал на основании ст. 281 УПК РФ в связи со смертью этого свидетеля. Свидетель Г., в своих показаниях в период предварительного расследования подробно описала, как, увидев возгорание, она вызывала пожарных. Она также пояснила, что П. сообщила ей о совершении поджога бани Боевым Д.А.

Сотрудники МЧС О. и М. подробно изложили обстоятельства тушения и последующего осмотра места пожара, в ходе которого было установлено, что возгорание произошло в результате поджога предбанника бани П.

Свидетель Б.1 сообщил суду, что его сожительнице М.1П. сообщила о совершении поджога бани Боевым Д.А. В судебном заседании М.1 подтвердила в суде эти обстоятельства.

Судом исследованы показания свидетеля Г.1 указавшей на Боева Д.А., звонившего ей около часа ночи 24.03.2016 г. и в телефонном разговоре сообщившего о совершенном им поджоге бани П. из личных неприязненных отношений. Об этих обстоятельствах Г.1 сообщила свидетелю К.2, которая подтвердила это в судебном заседании.

Указанные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга. Они подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами по делу.

В акте "о пожаре" и протоколах осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка на месте возгорания, установлено место возникновения очага пожара в предбаннике бани П., а также его причина - умышленный поджог. Эти обстоятельства в последующем подтверждены в ходе экспертного исследования, которым установлено возникновение в результате воздействия открытого источника огня, одного очага пожара в районе предбанника бани П. с последующим распространением огня на соседнюю баню. Судом исследованы заключения товароведческих экспертиз, которыми установлен размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ. Они в полной мере исследованы судом и подробно приведены в приговоре. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, их совокупность создает целостную картину преступления. Поэтому они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора.

Проверяя доводы осужденного о том, что в момент поджога он находился в ином месте и к поджогу непричастен, суд исследовал детализацию телефонных соединений и содержащиеся там данные биллинга. Проанализировав эти данные суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период совершения преступления осужденным осуществлялись звонки, зафиксированные базовыми станциями сотовой связи, покрывающими в том числе и адрес проживания П. Судом апелляционной инстанции эти данные проверены повторно и оснований для иной их оценки не установлено. Тем самым как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции полностью опровергнуты доводы осужденного о наличии у него алиби в момент совершения преступления.

Вопреки доводам осужденного заключения товароведческих экспертиз о рыночной стоимости бань до пожара научно обоснованы, подготовлены специалистами в пределах их познаний, получены без нарушений УПК РФ. Нарушений закона, влекущих их недопустимость, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам защиты в ходе экспертных исследований использованы объективные данные, позволившие сделать правильные выводы о стоимости уничтоженного в результате поджога имущества каждого потерпевшего.

Совокупность указанных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно Боев Д.А. совершил поджог.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в период с 12:00 до 18:00 23 сентября 2016 года Боев Д.А., действуя тайно, похитил у К.4 банковскую карту. После этого, воспользовавшись пин - кодом карты, произвел списание со счета карты принадлежащих К.4 денежных средств в общей сумме 8500 рублей и, используя банкомат ПАО " ... ", получил их в наличной форме.

В основу выводов о доказанности совершения этих действий именно Боевым Д.А. суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего К.4 и его супруги К.5, согласно которым Боев Д.А. ходил с К.4 к банкомату и видел, как он набирал пин - код карты, чтобы посмотреть баланс. После этого К.4 вернулся домой, где уснул. Около 16:30 он проснулся и обнаружил, что Боев Д.А. в его квартире отсутствует. В 17:00 ему пришло смс - сообщение о зачислении на карту денежных средств и он с супругой пошел к банкомату их снять, но по пути обнаружил пропажу банковской карты, а после 18 часов ему пришли сообщения о списании со счета его карты денежных средств. Позднее его супруга звонила Боеву Д.А., и тот признался в совершении хищения. Эти обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Д. и К ... Кроме того, Д. опознала Боева Д.А. в ходе просмотра видеозаписи, на которой видно, как Боев Д.А. совершает манипуляции с банкоматом.

Свидетель О.1 подробно описал действия Боева Д.А. непосредственно направленные на получение наличных денежных средств через банкомат.

Свидетель К.1 в оглашенных судом на основании ст. 281 УПК РФ показаниях, прямо указала на Боева Д.А., который в ее присутствии снял через банкомат денежные средства, сообщив, что эти средства ему перечислила его сестра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. утверждала, что ее сын Боев Д.А. не имеет в пользовании банковских карт. В ходе просмотра видеозаписи она опознала своего сына, совершающего манипуляции с банкоматом.

Судом была допрошена свидетель И. которая также утверждала, что Боев Д.А. не имеет своей банковской карты, денежных средств в безналичной форме она ему не перечисляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания указанных свидетелей согласуются между собой, каких - либо противоречий, ставящих под сомнение их объективность и достоверность, не содержат. Они подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. В том числе, отчетами по счету карты К.4 подтверждена сумма и время хищения денежных средств. Эти данные согласуются с исследованной судом первой инстанции детализацией соединений по абонентскому номеру К.4. Видеозапись камеры видеонаблюдения детализирует действия Боева Д.А. непосредственно направленные на получение денежных средств в банкомате. Справками ... подтверждено, что Боев совершал манипуляции именно с тем банкоматом, через который произведено списание денежных средств со счета карты К.4 Согласно акту изъятия после задержания Боева Д.А. у него была изъята куртка с надпьсю " ... ", о которой указывал потерпевший К.4

Суд, проверив всю совокупность исследованных по каждому преступлению доказательств и устранив противоречия в них, сопоставив между собой показания свидетелей данные в суде и в период предварительного расследования, проанализировав их в совокупности с письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного, как в совершении поджога, так и в краже. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в полном объеме проверил все доводы осужденного о непричастности к совершению каждого преступления и указал, по каким основаниям признает их необоснованными, а вину осужденного доказанной. Эти выводы суд апелляционной инстанции признает верными.

Наличие оснований для оговора осужденного допрошенными потерпевшими и свидетелями проверено судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного Боева Д.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Вопреки доводам жалобы мера и вид наказания, определены осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статей, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие у Боева Д.А. малолетних детей. Состояние здоровья осужденного суду было известно и также учитывалось при назначении наказания.

Согласно протоколу мать осужденного допрошена в судебном заседании, однако заявлений о состоянии своего здоровья и нуждаемости в постороннем уходе и осуществлении такого ухода Боевым Д.А. не сделала, пояснила, что Боев Д.А. проживает с ней не постоянно. В связи с этим оснований для признания состояния здоровья и возраста Б. обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Боев Д.А. по настоящему делу осужден за совершение преступлений средней тяжести, а по предыдущему приговору осужден за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, о чем обоснованно указал в приговоре, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Боеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивированы в приговоре, соответствуют установленным судом обстоятельствам, данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного. Возложенные на осужденного дополнительные обязанности соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

Вывод суда о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров убедительно мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают, а доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными. Поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по предыдущему приговору к моменту вынесения приговора по настоящему делу отбыто суд, выполняя требования ст. 70 УК РФ правильно указал, что этот вид наказания к окончательному наказанию, назначаемому по настоящему приговору, присоединению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку действия Боева Д.А. образуют рецидив преступлений и он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, мера наказания в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначена Боеву Д.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой.

Вместе с тем, суд не учел, что Боев Д.А. по приговору от 17.07.2012 г. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, которое в настоящее время декриминализировано. В связи с этим указание на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора. В то же время, внося такое изменение суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Боеву Д.А. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года в отношении

Боева Д.А.изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.07.2012 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Боева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий