Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 22-6476/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Симаковой И.Н., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденной Путиловой С.Н.,

её защитника - адвоката Фотиевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденной Путиловой С.Н.

на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09июня 2017 года, которым

Путилова С.Н.,

( / / ) года рождения,

уроженка ... ,

судимая:

- 20 апреля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

18 сентября 2015 года освобожденная по отбытии наказания,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 09 июня 2017 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 12 апреля 2017года по 08 июня 2017 года.

Содержится под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление осужденной Путиловой С.Н., адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09июня 2017 года Путилова С.Н. признана виновной в том, что 23 марта 2017года в период с 14:00 до 15:00 в ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно с применением ножа, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью А.., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, наступившую ( / / ) в 16:35 в ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница".

В судебном заседании Путилова С.Н. вину признала частично. Отрицая умышленное нанесение удара в живот А.., указала, что держала в руке нож, когда А. запнулся и, падая, упал на нож.

В апелляционной жалобе осужденная Путилова С.Н. указывает, что выводы суда об умышленном причинении ею вреда здоровью А., повлекшего его смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе расследования дела не были проведены следственный эксперимент, очная ставка с потерпевшей Ж., которую считает основным свидетелем по делу.

Не проверена возможность наступления смерти А. в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, поскольку А. скончался спустя пять суток после ранения, после нескольких операций, в ходе которых, по мнению осужденной, ему могли занести инфекцию. Тем более что врачи после первой операции указывали на благоприятный исход и отсутствие опасности для жизни.

Не доказано наличие у неё умысла на причинение телесных повреждений А., её доводы о том, что она не могла нанести удар, а А. сам упал на нож, не опровергнуты. Дает свою оценку конфликтам в их с А. семье.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения её и А. не установлено, необходимых экспертиз по этому поводу не проведено. Полагает, что алкогольное опьянение само по себе не является единственным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Просит учесть состояние её здоровья, применить положения ст. ст. 10, 62, 64, 81 УК РФ, квалифицировать её действия как причинение смерти по неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Краснотурьинска Харламов Е.А., опровергая изложенные осужденной доводы, полагает данную судом квалификацию действий ПутиловойС.Н. верной, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Путиловой С.Н. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, совершенном с применением ножа, используемого в качестве оружия, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ПутиловойС.Н. в совершении указанного преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших Ж.., Е. свидетелей Б., В., Г., З., письменных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Д. запнулся и сам упал на находящийся в руке Путиловой С.Н. нож, а также о наступлении смерти А. ввиду оказания ему неквалифицированной медицинской помощи, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевших Ж. и Е., каждая из которых показала, что А. и его сожительница Путилова С.Н. постоянно злоупотребляли спиртными напитками. В ходе употребления спиртного между А. и ПутиловойС.Н. происходили ссоры и конфликты, которые провоцировала Путилова С.Н. Неоднократно в ходе конфликтов А. и Путилова С.Н. причиняли друг другу телесные повреждения, при этом Путилова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения ранее несколько раз наносила А. удары ножом. ( / / )Ж. и А. получили пенсию, после чего последний совместно с Путиловой С.Н. вновь стали злоупотреблять спиртным. В ходе распития спиртного между А. и Путиловой С.Н. возник конфликт, и ПутиловаС.Н. нанесла А. удар ножом в живот.

При этом из показаний потерпевшей Ж. следует, что ПутиловаС.Н. сама сообщила ей о том, что "подрезала ... " (А.).

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе Ж. у суда, вопреки доводам осужденной, не имелось. Несмотря на проблемы со здоровьем Ж. не лишена возможности воспринимать происходящие события и воспроизводить их по памяти. Оснований для оговора с её стороны Путиловой С.Н., ранее неоднократно заступавшейся за потерпевшую, у Ж. не имелось. Показания потерпевшей согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

О злоупотреблении А. и Путиловой С.Н. спиртными напитками, о Путиловой С.Н. как инициаторе конфликтов, фактах проявления агрессии, в том числе о причинении ранее Путиловой С.Н. ножевых ранений А., указали свидетели Г ... и З., неоднократно посещавшие квартиру, в которой проживали погибший и осужденная.

Оба свидетеля подтвердили способность Ж. объективно воспринимать происходящие события.

Как следует из показаний и рапорта от ( / / ) старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Краснотурьинский" Б., обнаружившего А. с телесными повреждениями в виде ссадин на ногах и раной в области живота, показаний фельдшера скорой помощи В., прибывшего по вызову о ножевом ранении, и карты вызова скорой медицинской помощи от ( / / ), на вопросы о происхождении раны А. пояснял, что его ножом в живот в ходе ссоры ударила жена.

При этом из показаний потерпевших Ж., Е., свидетелей Г.., З. и Б. следует, что А. по фактам причинения ему ранее ножевых ранений ПутиловойС.Н. всегда давал показания в её пользу, отрицая, что именно она причиняла ему телесные повреждения.

Описанная свидетелями Б. и В. обстановка в квартире, в том числе о пятнах бурого цвета, похожих на кровь, на ковре и на стене в коридоре, фрагментах бинта также с пятнами бурого цвета, соответствует обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ( / / ).

При таких обстоятельствах суд правильно положил в основу приговора заявление Путиловой С.Н. от ( / / ), в котором она сообщает, что ( / / ) услышала, что А. грубо выражается в адрес своей матери, сделала ему замечание. В ответ А. двинулся в сторону ПутиловойС.Н., которая вышла в коридор с ножом в руках и нанесла им удар А. в область живота.

Версия о том, что А. запнулся и сам упал на нож, всем свидетелям известна только со слов самой Путиловой С.Н., и иными доказательствами не подтверждается.

У суда первой инстанции не имелось оснований и для вывода о наступлении смерти А. ввиду ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ( / / )N смерть А. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота со ... , сопровождавшегося выраженной ... с последующим развитием ...

Данное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинено в результате одного травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета, к числу которых эксперт отнес среди прочих предметов нож шириной клинка не менее 1 см.

Изложенные в указанном заключении эксперта выводы надлежащим образом мотивированы и научно обоснованны, оснований сомневаться в них не имеется.

Отмеченное экспертом осложнение в виде сепсиса вызвано поздним обращением за медицинской помощью, то есть также явилось следствием действий Путиловой С.Н., которая со ссылкой на то, что А. не давал ей возможность вызывать медицинскую помощь, в этот же период времени свободно общалась с разными лицами по телефону.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, вопреки заявлениям Путиловой С.Н., не имеется.

Как следует материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, вопреки утверждениям осужденной и её защитника, органы следствия и суд создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны пользовались равными правами и имели возможность предоставлять доказательства. Все заявленные стороной защиты ходатайства надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. ст. 73, 85, 252 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Несогласие осужденной с принятыми по заявленным ходатайствам решениями само по себе не свидетельствует о неверном выводе суда о виновности Путиловой С.Н. в совершении умышленного преступления и не является основанием к отмене постановленного в отношении Путиловой С.Н. приговора.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и доводы сторон и отверг другие, суд обоснованно признал Путилову С.Н. виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой Путилова С.Н. осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; приведенных в приговоре данных о личности виновной; смягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, сведения о которой суду были известны из материалов уголовного дела и пояснений сторон, в том числе указанных осужденной в апелляционной жалобе, а также с учетом совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое правильно признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку из показаний потерпевших и всех свидетелей Путилова С.Н. в связи с употреблением алкоголя становилась агрессивной, бралась за нож, которым причиняла телесные повреждения своему сожителю.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором Путиловой С.Н. надлежит отбывать наказание, как исправительная колония общего режима, определен правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09июня 2017 года в отношении Путиловой С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: