Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 22-6725/2017

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

при секретаре Чащиной Т.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

осужденного Мельникова Е.М. (в режиме ВКС),

его защитника адвоката Шмидт Е.А.,

осужденной Кабановой Т.В.,

ее защитника адвоката Фотиевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельникова Е.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2014 года, которым

МЕЛЬНИКОВ Е.М. ,

( / / ) года рождения, уроженец ... ,

ранее судимый:

1) 11.02.1992 Курганским областным судом по ч. 1ст. 188, ч. 2 ст. 212.1, ч. 3 ст. 212.1, ст. 15-ст.212.1 ч. 2, ч. 1 ст. 211, ч. 3 ст.96, п. "в,е" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;

2) 10.06.1993 Нижнесергинском районным судом Свердловской области ч. 3 ст.212.1, ч.2 ст.108 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР наказание по приговору поглощено наказанием по приговору от 11.02.1992, окончательно назначено 15 лет лишения свободы;

освобожденный условно-досрочно от 09.07.2004 на 1 год 11 месяцев 8 дней;

3) 13.05.2005 Каргапольским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 (4 преступления), ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный по отбытии 29.11.2010;

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизодам от 20.01.2012, 10.02.2012, 19.02.2012, 21.02.2012, 03.03.2012, 08.03.2012, 11.03.2012 - к 2 годам лишения свободы за каждое из них;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 05.02.2012 - к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 04.09.2014, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 12.03.2012 по 06.03.2013.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Постановлением суда от 04.09.2014 осужденный Мельников Е.М. объявлен в розыск, задержан 24.03.2017, содержится под стражей.

Этим же приговором осуждена

КАБАНОВА Т.В. , ( / / ) года рождения, приговор в отношении которой обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 19.12.2014.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного Мельникова Е.М. и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного Мельникова Е.М. и его защитника адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, осужденной Кабановой Т.В. и ее защитника адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших жалобу осужденного Мельникова Е.М., прокурора Филиппова А.П., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Мельников Е.М. признан виновным в совершении восьми эпизодов мошенничества, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Кабановой Т.В. (приговор в отношении которой вступил в законную силу), с причинением значительного ущерба потерпевшим, соответственно, М. в размере 14999 рублей, П. в сумме 59996 рублей, Б. в размере 14 999 рублей, У. в размере 13999 рублей, А. в размере 29998 рублей, С. в размере 44997 рублей, А. в размере 8888 рублей, Ш. в размере 12345 рублей;

а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г. в размере 66666 рублей.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге в период с 20 января по 11 марта 2012 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мельников вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мельников выражает несогласие с приговором суда, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, считает, что местом окончания преступления является место снятия денежных средств. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга считает не верным, повлекшим незаконность итогового судебного решения. Указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона в связи с оглашением показаний потерпевших и ряда свидетелей, считает, что это затрагивает его процессуальные права. Оспаривает законность допроса в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Т. , а также обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении графологической экспертизы по материалам, составленным этим следователем. Считает, что в основу приговора положены показания свидетелей, не имеющие юридического значения и не являющиеся доказательством его виновности в преступлениях. Считает необоснованной ссылку суда на показания его и Кабановой, данные в ходе предварительного следствия. Ссылается на нарушение принципа состязательности, поскольку в основу приговора положены доказательства без их проверки судом. Указывает на показания Р. , данные в ходе судебного заседания, как доказательство своей непричастности к хищениям. Отмечает неполноту следствия, поскольку по делу не были проведены очные ставки со свидетелями, изобличающими его в преступлениях. Полагает, что судом не были разрешены ходатайства об исключении ряда протоколов из числа доказательств. Оспаривает доказанность квалифицирующего признака причинения значительного материального ущерба в отношении потерпевших Б. и М. . Ссылается на нарушение УПК РФ при продлении срока содержания под стражей, разрешении отвода председательствующему. Усматривает обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бабченко Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Мельникова, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина Мельникова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших М. , Г. , П. , Б. , У. , А. , С. , А. , Ш. , свидетеля Г. , согласно которым, в период с 21.01.2012 по 11.03.2012 каждому из них на сотовые телефоны им поступали СМС-сообщения ... В последствие Мельников и Кабанова снимали переведенные обманным путем деньги лично либо через иных лиц за вознаграждение, и распоряжались ими по своему усмотрению. В результате действий Мельникова и Кабановой каждому из потерпевших был причинен материальный ущерб, являющийся для них значительным.

Показания потерпевших и свидетеля Г. относительно обстоятельств совершенных в отношении них хищений путем обмана, способа совершенных преступлений, подтверждаются показаниями осужденного Мельникова, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Р. , Л. , которые пояснили, что по просьбе Мельникова и его сожительницы Кабановой ездили в Банк "Юнистрим" и снимали деньги, перед каждой поездкой им выдавалась бумага с записанными цифрами и буквами. В Банке они предъявляла эту бумагу, свой паспорт, после чего получали деньги. За каждую поездку от Мельникова они получали 1000 рублей. При этом свидетель Л. показала, что в ее присутствии Мельников признавал факт получения этих денег путем обмана потерпевших.

Кроме того, эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Н. , З. , О. и Р. , сотрудников ОАО "ВымпелКом", чьими сим-картами пользовались соучастники, и Банка Юнистрим - в пункте выдачи которого осужденные получали переводы. Указанные свидетели подтвердили, что сим-карты оператора "Ютел" и ОАО "ВымпелКом" распространялись неограниченному кругу лиц, и в период до апреля 2012 года эти сим-карты оформлялись недобросовестно, на "подставных" лиц и без реальной проверки паспортных данных покупателей.

Свидетель Ф. в судебном заседании показывала, что в 2012 году она являлась собственником квартиры по адресу: ... , которую сдала Кабановой. При оформлении договора осужденная представила Мельникова как своего мужа. В марте 2012 года от сотрудников полиции она узнала, что проживающие в ее квартире лица занимаются преступной деятельностью, поэтому вместе с сотрудниками она пришла в квартиру, где в ее присутствии и сына был проведен осмотр и изъяты несколько десятков сотовых телефонов, сим-карт и иная техника. Претензий к сотрудникам, производившим осмотр квартиры, она не имеет, следственное действие проводилось с ее согласия.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, последовательны и логичны, кроме того они подтверждаются письменными материалам дела, исследованными в судебном заседании в полном объеме и изложены в приговоре: заявлениями потерпевших по фактам хищения у них денежных средств; протоколами осмотра места происшествия - места расположения банкоматов, через которые потерпевшие в Амурской области осуществляли перевод денежных средств со своих банковских карт; протоколами осмотра детализации телефонных разговоров каждого из потерпевших с абонентом, в пользовании которого находились телефоны и сим-карты, с которых направлены СМС-сообщения, пояснительных записок о пополнении счета абонентского номера "ВымпелКом"; протоколом обыска квартиры по адресу: ... - ... , в ходе которого обнаружены и изъяты сотовые телефоны, сим-карты, банковские карты и карты доступа в Интернет, денежные средства, ноутбук, иные письменные документы; протоколами осмотра дисков с образцом голоса Мельникова и Кабановой; результатами ОРМ, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона РФ об ОРД и представленными следствию и суду с учетом уголовно-процессуальных норм: справками-меморандумами с текстами телефонных переговоров, осуществлявшихся Кабановой и Мельниковым через устройство, с указанием IMEI сотовых телефонов, изъятых в ходе обыска в их квартире; заключениями экспертиз, согласно которым в зафиксированных разговорах имеется речь и голос, принадлежащие Мельникову и Кабановой; протоколом осмотра расходно-кассовых ордеров Банка с подписями Р. , Л. , Кабановой.

Вопреки доводам жалобы, суд 1 инстанции на законных основаниях принял решение об оглашении показаний подсудимых Кабановой и Мельникова, поскольку в позиции подсудимых в суде были выявлены существенные противоречия между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. При этом оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.

Так, в судебном заседании подсудимые вину в совершении преступлений не признали, заявив о непричастности к хищениям. Однако, согласно показаниям Кабановой в качестве подозреваемой, она встречалась с Мельниковым, он периодически проживал у нее в квартире. С собой Мельников приносил сумку с сотовыми телефонами и сим-картами, ноутбук. По просьбе Мельникова она несколько раз снимала деньги в Банке "Юнистрим" по своему паспорту.

Осужденный Мельников, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, от других осужденных он узнал о различных способах хищения денежных средств у граждан при помощи мобильного телефона, одним из которых и решилвоспользоваться. Преследуя корыстные цели, он придумал схему хищения денег путем обмана держателей банковских карт, которую реализовывал, находясь в квартире по ... , в присутствии сожительницы Кабановой. Рассылку смс-сообщений с ложной информацией о денежном переводе он осуществлял на номера незнакомых абонентов, находящихся в Амурской области. Те лица, которые верили его сообщению, перезванивали ему и по его инструкции как "сотрудника банка" осуществляли действия, в результате которых с банковских карт потерпевших денежные средства перечислялись на номера мобильных телефонов, находившихся у него, купленных заранее у неизвестных лиц. В последствие данные денежные средства он обналичивал через "Юнистрим Банк" при содействии Кабановой, ее сестры Р. .

Принимая во внимание, что эти показания Мельникова, данные в ходе следствия, подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей, не оспаривались Кабановой, согласуются с письменными материалами, суд 1 инстанции правильно признал их допустимым доказательством, подтверждающим наряду с другими доказательствами виновность Мельникова в инкриминируемых преступлениях. Ссылка осужденного на вынужденность данных показаний не нашла своего подтверждения, а потому правильно расценивается судом как способ защиты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное судопроизводство по настоящему делу осуществлено с соблюдением принципов состязательности сторон и свободы оценки доказательств. Требования ст. 87,88 УПК РФ судом выполнены, все доказательства проверены как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценка доказательств является всесторонней, объективной и правильной.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия судебного решения.

При таких положения действия норм уголовно-процессуального закона во времени, довод осужденного о нарушении положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, введенных в действие 02.03.2016, при рассмотрении настоящего уголовного дела в 2014 году, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным. При оглашении показаний потерпевших и свидетелей, чья явка в судебное заседание, после принятия многочисленных мер по вызову, признана невозможным по объективным причинам, положения ч. 2 ст.281 УПК РФ нарушены не были. Каждое из таких лиц надлежащим образом извещалось судом о проведении судебного заседания, от участников процесса получены письменные заявления о невозможности явки в суд в связи с проживанием в отдаленных территориях - Амурская область, Красноярский край; в связи с плохим состоянием здоровья и престарелым возрастом. Суд 1 инстанции, соблюдая права участников процесса, обеспечил осужденному Мельникову возможность защищать свои интересы всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривать оглашенные показаний и заявлять ходатайства об их проверке с помощью других доказательств. Нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту Мельникова при этом допущено не было.

Нарушений правил подсудности настоящего уголовного дела судом 1 инстанции не допущено, довод осужденного в этой части основан на ошибочном толковании положений ст. 32 УПК РФ и норм уголовного права об окончании преступления, связанного с хищением денежных средств путем обмана посредством мобильной связи и перевода с банковских карт.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений закона в связи с допросом в судебном заседании следователя Т. по вопросам, не связанным с фактическими обстоятельствами преступлений, ставших ей известными в силу выполнения должностных обязанностей при расследовании дела, не имеется. При этом допрос следователя о времени и месте осуществления ею ряда следственных действий, был обусловлен необходимостью разрешения ходатайства подсудимых о недопустимости этих действий. Устранив технические ошибки, допущенные следователем при указании времени и места составления соответствующих протоколов, суд 1 инстанции установил, что оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Разрешение ряда ходатайств, связанных с оценкой доказательств как допустимых, в совещательной комнате при вынесении итогового решения не свидетельствует о его незаконности.

Ссылка осужденного на показания Р. , данные в судебном заседании, как на доказательство его непричастности к преступлениям, судом обоснованно не принята, поскольку новая версия этого свидетеля противоречит ее собственным показаниям, данным в ходе следствия, опровергнута показаниями других свидетелей и самих осужденных, данных ими на предварительном следствии.

Нарушений требований ст. 61-65 УПК РФ при разрешении отвода председательствующему не допущено, обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе требований ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Квалифицирующий признак совершения Мельниковым восьми эпизодов хищений путем обмана по предварительному сговору в группе лиц с Кабановой нашел свое подтверждение представленными доказательствами о наличии между осужденными предварительной договоренности и согласованности в совершаемых действиях, распределении ролей при осуществлении этапов хищений и совместном участии в получении выгоды.

Вопреки доводам жалобы, значительность причиненного материального ущерба каждому из потерпевших подтверждается их показаниями о материальном положении, исходя из дохода потерпевших, их расходов и обязательных платежей, наличия иждивенцев, возраста, состояния здоровья, существенного влияния причиненного ущерба на уровень жизни каждого из них.

Так, согласно показаниям потерпевшего Б. , при заработной плате в 100000 рублей, 50000 рублей он выплачивает за ипотеку, 10000 рублей - за аренду жилья, 78000 рублей - за учебу в ВУЗе, а потому ущерб в 14999 рублей для него значителен.

Ни одно из доказательств, положенных в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает, а потому все они правильно признаны допустимыми и относимыми. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в ее правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

При таких обстоятельствах, действия Мельникова по каждому из 8 эпизодов преступлений в отношении потерпевших М. П. Б. ., У. А. , С. А. ., Ш. . обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим; по эпизоду в отношении потерпевшего Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Наказание Мельникову в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, удовлетворительных характеристик, состояния здоровья, признания им вины, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Учитывая наличие у Мельникова при совершении преступлений средней тяжести непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УКРФ суд обосновано признал в его действиях рецидив, и отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УКРФ, в связи с чем учел при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Мельникову выполнены правильно и в полном объеме.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств в действиях осужденных, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный Мельникову, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом неправильно, в нарушение положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

На основании установленных по делу обстоятельств, принадлежность ряда вещественных доказательств, изъятых 12.03.2012 в ходе обыска по месту жительства Мельникова, в числе которых денежные средства, сотовые телефоны, сим-карты, ноутбук, зарядные устройства, флэш-карты, установлена не была. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с решением суда первой инстанции об уничтожении этих вещественных доказательств, и полагает их подлежащими передаче в собственность государства.

Таким образом, приговор суда в части принятого решения по разрешению судьбы вещественных доказательств подлежит изменению.

Признавая установленным, что осужденный Мельников Е.М. на оглашение приговора 04.09.2014 не явился, а был задержан и фактически заключен под стражу только 24.03.2017 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, срок наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять с 24 марта 2017 года - с момента фактического задержания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы осужденного Мельникова, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04 сентября 2014 года в отношении Мельникова Е.М. изменить:

в резолютивной части приговора изменить порядок разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств:

1. передать в собственность государства: телефон "Сони Эриксон С510" (IMEI N), хранящийся в камере хранения УМВД г.Екатеринбурга; сотовый телефон "Нокиа 1280" (IMEI N) с сим-картой "Билайн" N сотовый телефон "Нокия 6300" (IMEI N) без сим-карты; сотовый телефон "Нокиа 6300" (IMEI N) без сим-карты; сотовый телефон "Нокиа N8" без сим-карты; сотовый телефон "Сименс С25" (IMEI N) без сим-карты; сотовый телефон "Самсунг Дуос GТ87722" (IMEI N с сим-картой "Мотив" N и сим-картой "Билайн" N; сотовый телефон "Самсунг SGH-C300" (IMEI N) без сим-карты; зарядные устройства в количестве 7 штук; ноутбук "Тошиба Кошио F30-113 NN; портфель черного цвета для ноутбука; денежные средства в размере 38330 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г.Екатеринбургу ;

2. уничтожить: 2 ключа из металла желтого цвета; печать ООО "Интерком" ОГРН N; чековые книжки "Мери Кэй" (в количестве 7 штук) с заполненными квитанциями, блокнот с записями "Мери Кэй"; сим-карту "Мотив" N; 3 сим-карты "Мегафон"; 4 сим-карты "Ютел"; 49 сим-карт "Билайн"; сим-карту "МТС" N; упаковку сим-карты "Мотив" с абонентским номером N; 2 упаковки сим-карт "Мотив" N; упаковку сим-карты "Билайн"; флэш-карту "Флаер" - модем с сим-картой "Билайн" N, флэш-карту - blutooch-устройство для компьютерной мыши;

3. хранить при уголовном деле: лист бумаги белого цвета (в количестве 2 штуки) с записями телефонных номеров, договор коммерческого найма жилого помещения от ( / / ), приходные кассовые ордера (в количестве 4 штуки), бланк почтового перевода на 2 листах, ежедневник в обложке розового цвета с изображением на лицевой стороне цветка и с текстом "кармин-сюит", диск серийный номер N, детализацию состоявшихся разговоров по абонентским номерам N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, СД-диск серийный N NN, СД-диск серийный N N, диск N N, диски DVD-R в количестве 2 штуки N N и N, расходно-кассовые ордера в количестве 11 штук, детализацию разговоров по абонентскому N, детализацию перечисления денежных средств по абонентскому N, детализацию разговоров абонентского N от ( / / ), детализацию разговоров абонентского N от ( / / ), договор о предоставлении услуг связи ОАО "МТС" Г. по номеру N, справку от ( / / ), выданная Г. договор о предоставлении услуг связи Д. абонентский N, копию свидетельства о заключении брака Г. и Д. ., справку от ( / / ) ОАО "Сбербанк России" о счетах П. ., счет N; Приложение к справке о движении по счету N на имя П. . по состоянию на ( / / ); договоры о предоставлении услуг связи П. . в ОАО "МТС" (в количестве 2 штуки), абонентские номера N, N, чеки от ( / / ) в количестве 4 штуки о перечислении на N, N, N, N - 14 999 рублей с номер карты ... N, чек от ( / / ) 13:39 карты N ... N чек от ( / / ) 13:37 карты N ... N, детализацию данных перечисления денежных средств с абонентского N, договор оказания услуг связи, договор о выдаче банковской карты на имя У. , выписка по лицевому счету N, детализацию разговоров по абонентскому N, чек на суму 13999 рублей, чек по безналичной оплате услуг от ( / / ) на сумму 12345 рублей, договор об оказании услуг связи А. ., выписку по лицевому счету N по вкладу А. , справку из Сбербанка, детализацию разговоров от ( / / ) по абонентскому N, детализацию перечисления денежных средств по абонентскому N, детализацию перечисления денежных средств по абонентскому N, детализацию зачисления денежных средств абонентского N, детализацию зачисления денежных средств абонентского N, детализацию перечисления денежных средств по абонентскому N, чек ОАО "БАНК.ру" от ( / / ), чеки в количестве 6 штук "ДО Октябрьский" филиал "Губернский", чеки NN, N;

4. передать по принадлежности Кабановой Т.В. хранящийся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу: две чековые книжки "Мери Кэй" с незаполненными квитанциями, блокнот незаполненный на пружине "Мери Кэй", чек ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", ценник на золотые серьги массой 2,41 гр. стоимостью N рублей, сообщение о предоставлении Кабановой кредита в размере N рублей, заявление Кабановой на страхование N от ( / / ), полис страхования от несчастных случаев и болезней Чешской Страховой компании серии НС0 N от ( / / ), график погашения по кредиту в форме овердрафта для заемщика Кабановой Т.В., образец заполнения формы о внесении денежных средств в погашение кредита в ООО "ХКФ Банк", спецификация на товар по договору N на покупку мобильного телефона модели 6120 в ОАО "Связной Урал" от ( / / ), приобретенного Кабановой Т.В., договор N от ( / / );

5. передать по принадлежности: пластиковые карты в количестве 13 штук: "Банк24.ру" N и "УБРиР" N на имя Т. Кабановой, "Интернет Банк24.ру" N, "Интернет Банк24.ру" N, "Интернет Банк24.ру" N, Банка "Открытие" N, "УБРиР" N, "Связной клуб" N, "Юнистрим денежные переводы" N, "ВТБ24" N, "Банк24.ру" N, "Сбербанк России" N на имя С. , "УБРиР" N на имя Т. Кабановой, договор N от ( / / ) между Кабановой и ОАО "Банк 24.ру" об открытии лицевого счета N, договор банковского счета N ВИЗА-N от ( / / ) между Кабановой Т.В. и ОАО "Банк24.ру", лист формата А4 с тарифами на операции с банковскими картами ВИЗА, эмитированными ОАО "Банк24.ру", краткую памятку по использованию карты ВИЗА "Банк24.ру" (ОАО), договор обслуживания клиентов в системе "Интернет банк для физических лиц" N от ( / / ) между Кабановой и ОАО "Банк 24.ру", приложение N к договору на обслуживание клиентов в системе "Интернет-банк для физических лиц" N от ( / / ), расписку в получении банковской карты Банка ВТБ24 Кабановой Т.В., Nкарты N, квитанцию на сумму N рублей, по основанию зачисление на счет по договору N на счет N в ООО "ХКФ Банк", выписку по контракту клиента ЗАО "ВТБ24".

При отказе владельцев от получения каких-либо предметов или документов, перечисленных в п.п.4, 5 эти предметы или документы - уничтожить.

Срок отбывания наказания осужденному Мельникову Е.М. исчислять с 24 марта 2017 года, в срок отбывания наказания зачесть период содержания под стражей с 12.03.2012 по 06.03.2013.

В остальном приговор в отношении Мельникова Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /Н.О. Сивкова